СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-11288/2019(3,4)) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» на решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18045/2019 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 21 а корпус 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» (1122468023292, ИНН 

<

***> 660055, 

<

...>), акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685918, Магаданская область, город Магадан, поселок городского типа Уптар, УстьИлимская улица, дом 3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» по договору от 05.03.2018 №43/18 пени 1 529 204,33 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки 2 235 155,87 рублей

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Кузнецкие металлоконструкции»: ФИО4, доверенность от 30.12.2020; 

от ООО «СК Аврора»:  ФИО5, доверенность от  01.01.2021.

от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «АВРОРА», ответчик); к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее также – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании солидарно задолженности по договору от 05.03.2018 № 43/18 в размере 2 000 000 руб. за поставленную продукцию, пени в размере 1 529 204,33 руб. (с учетом увеличения размера требований). 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки № 43/18 от 05.03.2018. 

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Строительная компания «АВРОРА» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании по договору №43/18 от 05.03.2018 неустойки в размере 1 011 675,60 руб., убытков в размере 1 562 861,62 руб.

Определением суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от иска в части требования о взыскании суммы долга 2 000 000 руб. и требования о взыскании с поручителя акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» пени в сумме 1 476 204,33 руб., прекращено производство по делу в данной части. Возвращен ООО «СК «АВРОРА» встречный иск в части требований к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании причиненных убытков в размере 1 562 861,62 руб., в части непокрытой неустойкой. Принят встречный иск ООО «СК «АВРОРА» в части требований к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки 2 456 635,75 руб. (с учетом увеличения размера требований). Возвращено ООО «СК «АВРОРА» из федерального бюджета 5 512 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление обосновано нарушением ООО «Кузнецкие металлоконструкции» условий договора №43/18 от 05.03.2018 о сроках поставки.

Решением суда от 28 января 2020 года по делу № А27-18045/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» пени 1 528 204,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 485,65 руб. В остальной части отказано обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в удовлетворении исковых требований. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» пени 342 085,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 913,14 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» отказано.

Решением суда от 28 января 2020 года по делу № А27-18045/2019 произведен зачет взаимных требований, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» пени 1 186 119,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 572,51 руб., всего 1 198 691,56 руб. Также решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА», акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 883,91 руб.; возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 6 053 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу №А27-18045/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18045/2019 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, проведения судебного зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по встречному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты по делу № А27-18045/2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Решением от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» взыскана пеня 639 581,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 009,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб 1 804,42 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» отказано. Произведен зачет взаимных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано пени 546 538 руб., расходы на оплату государственной пошлины 671,35 руб., всего 547 209,35 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО  «Строительная компания «АВРОРА» (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, исходя из того, что недопоставленным считается не металлоконструкция как единица товара, а недопоставленными считаются элементы металлоконструкции, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 981 666,33 руб., против заявленной истцом - 2 235 155,87 руб.. Ошибка суда состоит в смешении правил расчета цены конструкции, порядка ее оплаты и правил, определяющих момент поставки товара. Конструкция металлическая является товаром, подлежащим передаче покупателю, на что прямо указано в спецификации к договору. Конструкция металлическая подлежит членению на отправочные элементы, которые сами по себе товаром не являются, не имеют потребительской ценности, могут быть использованы покупателем только после укрупнительной сборки отправочных элементов на строительной площадке. Таким образом, до момента поставки последнего элемента металлической конструкции металлическая конструкция не считается поставленной. Отправочные элементы металлоконструкциями не являются. В материалы дела заводом-изготовителем представлена ведомость отгрузки заказа № 4342, в столбце четвертом таблицы указана очередность поставки - по всем элементам очередность обозначена нолем, что говорит о том, что все элементы должны быть поставлены одновременно. Вывод суда о том, что элементы металлоконструкции не образуют комплект, поскольку договором не предусмотрена поставка метизов, является логической ошибкой. Доводы о том, что завод-изготовитель заключает договоры на поставку металлоконструкций с другими покупателями, оговаривая с ними специально очередность поставки, не опровергает право на применение п. 2 ст. 479 ГК. П. 2 ст. 479 ГК, прямо говорит о том, что правило об одновременной поставке всех элементов, входящих в комплект, по соглашению сторон может быть заменено иным правилом. Условие договора о поставке пяти комплектов металлоконструкций подтверждается тем, что завод-изготовитель направил покупателю письмо № 12/2419 от 27.07.2018 о том, что отгрузка металлоконструкций по договору от 05.03.2018 завершена. Кроме того, сам завод-изготовитель представил в материалы дела ведомости поставки элементов с указанием номера накладной, номера заказа, марок элементов металлоконструкций согласно КМД, что исключает разночтение в том, что считать единицей товара. Податель жалобы просит решение изменить, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» пени 2 235 155,87 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  (ответчик по встречному иску) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при определении того, каким является содержание договора, его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо было применить правила толкования п. 3.3. и п.5.3. договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими условиями договора. Применяя принципы статьи 431 ГК РФ к п.3.3. и п.5.3. договора, устанавливается их полное буквальное совпадение: в случае нарушения покупателем своих обязательств, поставщик имеет право на продление сроков поставки. Указанное положение ни только не противоречит другим условиям договора: п.п.1.1.,1.2.,3.2.,5.1.,5.2.,5.4.,5.5 и приложениям к ним, но и находится в неразрывной смысловой связи с ними. Поскольку договором предусмотрено безусловное право поставщика на продление сроков поставки на соответствующий период в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, у сторон нет обязательства заключить какой-либо дополнительный документ на продление сроков поставки продукции.  При первоначальном рассмотрении дела судом не было учтено, что в окончательной редакции с учетом всех внесенных исправлений чертежи КМ были переданы только 01.06.2018, в связи с чем при повторном рассмотрении дела поставщик предоставил суду расчет неустойки на сумму 7 936, 96 руб. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам поставщика о том, что измененные чертежи КМ были  получены от  покупателя  (его  проектировщика)  01.06.2018г., следовательно, поставщик был вправе произвести поставку после получения согласованных покупателем чертежей КМ (согласно п.3.3., разделу 5 договора). Суд же, частично удовлетворяя требования покупателя, изменил срок начала просрочки поставки на конец апреля 2018г., противореча установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Податель жалобы просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК «Аврора» к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СК «Аврора» неустойку в размере 7 936,96 руб.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» отказать. 

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), с учетом возражений сторон о неверности исчисления судом взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб откладывал, с целью представления альтернативных расчетов неустойки по несвоевременно поставленному товару, исходя из положений ст. 191,193 ГК РФ, со ссылкой на дату фактической отгрузки, номер документа, на сновании которого отгрузка произведена, стоимость поставленного товара.

До дня судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения с расчетами неустойки, приобщенные судом к материалам дела; от ООО СК «Аврора» поступили письменные пояснения с альтернативными расчетами, в которых истец по встречному иску рассчитал неустойку с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, исходя из переноса даты отгрузки на 03.05.2018; письменные пояснения к судебному заседанию 08.06.2021.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решении суда изменить, ссылается, что обязательство по поставке металлоконструкции считается исполненным с момента поставки последнего отправочного элемента, входящего в металлоконструкцию, а начисление неустойки на общую стоимость металлоконструкции соответствует принципу юридического равенства, поскольку компенсирует кредитору убытки, вызванные отсутствием ожидаемого сложного, но все-таки единого товара. 

Представитель ответчика по встречному иску настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, согласно последним пояснениям просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  недобросовестное поведение самого заявителя, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств поставщиком; просит учесть, что судами, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела установлено, что покупатель намеренно уклонялся от согласования внесенных изменений в чертежи КМ, чем способствовал просрочке изготовления и своевременной поставке продукции, поставщик имел право на отсрочку отгрузки продукции до получения полного комплекта чертежей КМ (01.06.2018г.), стороны не установили в договоре правило о поставке товара комплектом, товар поставлен в комплектности, предусмотренной договором, неустойка должна быть начислена с момента исполнения встречных обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснений сторон и представленных альтернативных расчетов неустойки,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и ООО «СК «АВРОРА» (покупатель) заключен договор поставки № 43/18, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» («конструкции металлические деталировочные»), изготовлению и поставке металлоконструкций, а покупатель обязуется передать поставщику полный комплект чертежей стадии «КМ», принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (класс точности 4; подготовка поверхности по ISO 8501-3, труднодоступные места Р-1 (куда ограничен доступ инструмента-углы, скрытые замкнутые полости), остальная поверхность металлоконструкций Р-2). Металлоконструкции должны соответствовать чертежам стадии «КМ», чертежам стадии «КМД», условиям настоящего договора и приложений к договору.

На основании пункта 1.3. договора вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами «КМД» и принимается покупателем к оплате.

Поставщик производит пакетирование металлоконструкций с учетом условий транспортировки до места назначения (пункт 1.5. договора).

Из условий пункта 2.1. договора следует, что цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки «КМД».

Согласно спецификации № 1, являющейся также приложением № 1 к договору поставки № 43/18, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 43/18 и спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1, товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар, объем указан в тоннах, цена определена за тонну, общей стоимостью 49 132 716,50 руб. Данные обстоятельства сторонами, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оспариваются.

Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (поручитель), ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (кредитор) и ООО «СК «АВРОРА» (должник) 05.03.2018 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 43/18 от 05.03.2018.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций относительно первоначальных требований оставлено без изменения.

Встречный иск обоснован ООО «СК «Аврора» несвоевременной поставкой спорной металлоконструкции, настаивая при новом рассмотрении на встречном иске в уточненной редакции в размере неустойки 2 235 155,87 руб., указало, что изменения в чертежи «КМ» не вносились, поэтому условия договора поставки в этой части не подлежат применению, согласованной даты изменения срока поставки товара нет, покупатель не согласовывал возникновение либо изменение обязательств по договору под условием о подтверждении генпроектировщиком и генподрядчиком технической возможности утяжеления металлоконструкций, а также изменения их материалов, в заключенном между сторонами дополнительном соглашении не были изменены сроки поставки продукции, поставка товара должна была быть осуществлена в первоначальный срок - апрель 2018 г., просрочка поставки товара произошла по вине поставщика, в соответствии с условиями договора обязанность по поставке товара наступает в момент передачи покупателю всего комплекта товаров, а не отдельных его частей, поэтому размер пени с учетом дат поставки комплектов составляет 2 235 155,87 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции истца по встречному иску о том, что срок поставки изменен не был, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательств по поставке товара именно в срок, определенный в договоре – до конца апреля 2018.

С указанными вывода согласился истец по встречному иску, вместе с тем, полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом условия о необходимости поставки товара в комплектности с начислением неустойки на общую стоимость металлоконструкции, тогда как ответчик, напротив, считает, что поставщик имел право на отсрочку отгрузки продукции до получения полного комплекта чертежей КМ (01.06.2018) в связи с чем начисление неустойки с учетом срока поставки (апрель 2018) неправомерно.

Указанные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара Обществом «Кузнецкие металлоконструкции» с нарушением установленного договором  срока (апрель 2018), суд пришел к выводу о наличии оснований начисления ответчику по встречному иску пени за нарушение сроков поставки в сумме 981 666, 33 руб., определив ко взысканию сумму 639 581, 05 руб. с учетом оставленной без изменения судом округа суммы взыскания неустойки по встречному иску 342 085, 28 руб.

По существу судом сделаны правомерные и обоснованные выводы  учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

Как следует из пункта 3.2 договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора и/или приложений обеими сторонами, получения поставщиком авансового платежа в полном объеме и получения полного комплекта чертежей стадии «КМ» со штампом «В производство работ» (моментом начала исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя из указанных дат).

Согласно пункту 3.3 договора сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае внесения изменения в чертежи «КМ», если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае передачи покупателем измененных чертежей марки «КМ», в процессе разработки поставщиком чертежей марки «КМД» или изготовления продукции, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте.

Из пункта 3.7 договора следует, что датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной формы 1-Т, транспортных накладных, либо ж/д квитанций.

Из условий пункта 5.4 договора следует, что согласование неувязок, ошибок и неточностей по чертежам «КМ» производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения от поставщика запроса по электронной почте.

На основании пункта 6.2 договора в случае выявления при разработке чертежей «КМД» размеров отправочных элементов, превышающих габариты для железнодорожной перевозки, поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (приложение № 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 к договору, далее - дополнительное соглашение) объем поставляемых металлоконструкций составляет 427, 241 тонн, общей стоимостью 49 132 715 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Из приложения № 2 к договору следует, что поставка металлоконструкций должна быть осуществлена не позднее 30.04.2018.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что срок поставки был продлен поставщиком по причинам, зависящим от покупателя, принимая во внимание согласование чертежей.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Толкование договора в части условий пунктов 3.3, 5.3 договора, регулирующих возможность продления срока поставки,  должно осуществляться с учетом установления воли сторон на применение данного пункта договора, а равно  выяснения обстоятельств того, совершались ли покупателем действия по изменению чертежей марки «КМ», и имело ли место к тому его исключительное волеизъявление (в том числе на изменение указанных чертежей, продление срока поставки), с учетом положений  статей 405, 406 ГК РФ.

Тогда как покупателем в ходе разбирательства излагалась позиция относительно того, что покупателем не совершались действия по изменению чертежей марки «КМ», которые бы повлекли для поставщика необходимость внесения изменений в чертежи марки «КМД» (чертежи «КМД» в зоне контроля поставщика и их разработка и изготовление продукции происходила по согласованию только с третьими лицами (что не свидетельствует о воле покупателя на подобные изменения), без изменения чертежей марки «КМ»), а, соответственно, позволили продлить сроки поставки и освободить поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара, который согласован сторонами в договоре и не изменялся; срок поставки продлен исключительно по инициативе поставщика, который не мог должным образом исполнить принятые на себя обязательства.

При том, что письма третьих лиц о соответствующем согласовании не являются  волеизъявлением покупателя, не  порождают для сторон какие-либо дополнительные права или обязанности, кроме тех которые ими предусмотрены договором, не изменяют их гражданские правоотношения сторон.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении, дана оценка доводу  покупателя о том, что что срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 договора, не был изменен (в том числе и при заключении дополнительного соглашения к договору), а, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательства по поставке товара именно в срок, определенный в договоре.

Так, судом учтено, что из условий пункта 3.1. договора следует, что срок изготовления и поставки продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно графику поставки, изложенному в приложении № 2 к договору датой отгрузки со станции определен апрель 2018 г. Также в приложении указано, что в случае нарушения покупателем встречных обязательств, поставщик вправе продлить на соответствующее количество дней срок поставки продукции по договору в целом.

На основании пункта 3.2. договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания договора и/или приложений обеими сторонами, получения поставщиком авансового платежа и получения полного комплекта чертежей стадии «КМ» со штампом «В производство работ» (моментом начала исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя из указанных дат).

В пункте 3.3. сторонами договора согласовано, что сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае нарушения покупателем своих обязательств, а также в случае внесения изменения в чертежи «КМ», если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

ООО «СК «АВРОРА» ссылается на то, что изменения в чертежи стадии «КМ» не вносились, поэтому условия договора, связанные с условиями, касающимися внесения изменений в чертежи стадии «КМ» при рассмотрении требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки не применимы.

Из представленных в материалы дела чертежей следует, что последней датой утверждения чертежей стадии «КМД» является 31.05.2018.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (приложения) обязан передать поставщику полный комплект рабочих чертежей марки «КМ» в одном экземпляре со штампом «К производству работ».

Из условий пункта 5.4. договора поставки следует, что согласование неувязок, ошибок и неточностей по чертежам «КМ» производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения от поставщика запроса по электронной почте. В случае задержки сроков согласования, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки в случае передачи покупателем измененных чертежей марки «КМ», в процессе разработки поставщиком чертежей марки «КМД» или изготовления продукции, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте. При этом покупатель возмещает поставщику все понесенные расходы по разработке чертежей марки «КМД», внесению изменений в уже разработанные чертежи марки «КМД».

На основании пункта 6.2. договора поставки в случае выявления при разработке чертежей «КМД» размеров отправочных элементов, превышающих габариты для железнодорожной перевозки поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков.

Судом проанализирована переписка сторон, согласно которой:

- из письма от 23.04.2018, направленного ООО «Кузнецкие металлоконструкции», следует, что передача ООО «Кузнецкие металлоконструкции» откорректированных комплектов КМ произойдет в ближайшее время;

- 19.03.2018 в ответ на исх. № 02/806 от 19.03.2018 ООО «СК «АВРОРА» сообщило ООО «Кузнецкие металлоконструкции», что вопрос о согласовании замены профилей металлопроката и марок стали для изготовления металлоконструкций не является компетенцией ООО «СК «АВРОРА». Также 19.03.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обращалось с просьбой о согласовании ООО «СК «АВРОРА» монтажного стыка;

- ООО «СК «АВРОРА» в письме от 16.08.2018 (исх. № 252) указывает ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на необходимость представления новых смет с увеличенным весом после разработки КМД;

- в письме от 08.05.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» просило ООО «СК «АВРОРА» согласовать замену профилей металлопроката и марок стали. Сопроводительным письмом от 31.05.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» направило комплекты чертежей КМД;

- письмом от 17.05.2018 № 02/1568 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомило ООО «СК «АВРОРА» о продлении срока отгрузки продукции до 10.06.2018;

- письмом от 10.05.2018 № 11/1485 с приложением спецификации, в котором указано на несоответствие веса в спецификации КМ, письмом от 14.05.2018 № 11/1515 с приложением спецификации, которое содержит указание на несоответствия в спецификации проекта КМ, разрешениями 343-18, 342-18, содержащими указание на внесение изменений в мае 2018 г., что судом признано как добросовестное осуществление продавцом своих действий, учитывая, что после согласования чертежей он исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции, предпринял необходимые меры для поставки товара, соответствующего условиям договора.

Исходя из анализа указанной переписки сделан вывод о том, что вопреки позиции ООО «СК «АВРОРА», из представленных суду доказательств следует, что сторонами договора вносились изменения в документацию по изготовлению металлоконструкций, принимая во внимание  пункт 4.4.1 ГОСТ 21.502-2007, согласно которого в состав основного комплекта рабочих чертежей КМ включают спецификацию металлопроката и изделий.

Вместе с тем, пришел к правомерному выводу, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ из условий договора поставки следует, что срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 договора, не был изменен (в том числе и при заключении дополнительного соглашения к договору), а, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательства по поставке товара именно в срок, определенный в договоре, то есть до конца апреля 2018 г.

Иного из дела не следует.

При этом фактически товар поставлен 02.08.2018, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, основания начисления пени именно с учетом срока поставки апрель 2018 года признаны судом правомерными, судом произведен расчет пени по встречному иску за нарушение сроков поставки за период с 01.05.2018 до даты поставки (02.08.2018), который составил 981 666,33 руб.

При этом судом отклонены доводы истца по встречному иску относительно расчета пени с учетом поставки комплекта товара, явившиеся основанием подачи апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены некомплектные товары (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования о доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке металлоконструкций, покупатель принял обязательства принять продукцию. Цена договора определена, исходя из стоимости 1 тонны металлоконструкций (пункт 2.1. договора). Поставщик поставляет покупателю конструкции длиной не более 12,5 м, высотой не более 2,6 м, шириной не более 2,8 м (пункт 6.2. договора). Поставленные конструкции по комплектности должны соответствовать чертежам (пункт 8.1. договора). И ответственность поставщика за нарушение срока поставки предусмотрена в пункте 9.3 договора за нарушение сроков поставки продукции, то есть металлоконструкций, в размере, исчисляемом от недопоставленной продукции.

Условия о необходимости поставки товара в комплекте и исчислении неустойки в связи с нарушением срока поставки комплекта товара договор не содержит.

Покупатель в процессе исполнения не заявлял Поставщику о поставке некомплектного товара и/или не укомплектованного в соответствии со ст.ст. 479, 480 ГК РФ, на ответственное хранение продукцию не принимал.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий пункта 8.1. договора суд пришел к выводу, что  сторонами согласовано условие о комплектности товара, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что поставщик принял на себя обязательства только по поставке металлоконструкций.

Кроме того, судом учтены пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, согласно которым метизы имелись у покупателя, представители ООО «Кузнецкие металлоконструкции» пояснили, что не являлись единственными поставщиками продукции, необходимой для возведения сооружения. Представители ООО «СК «АВРОРА» данные обстоятельства не отрицали.

Согласно пункту 3.10 «СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных работ» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011 № 24) монтажным комплектом является часть технологического комплекта, состоящая из сборных строительных конструкций, изделий и комплектующих деталей, необходимых для сборки монтажного узла здания (сооружения).

На основании пункта 3.2. ГОСТ Р 53439-2009 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 03.12.2009 № 556-ст) метизами являются стандартизованные металлические изделия разнообразной номенклатуры промышленного и бытового назначения: болты, винты, гайки, заклепки, шпильки, шурупы и т.д.

В связи с чем суд пришел к выводу, что метизы - комплектующие детали, необходимые для сборки монтажного узла здания (сооружения), что исключает согласование поставки спорного товара в комплекте.

Также суд признал необоснованной ссылку истца по встречному иску в подтверждение факта согласования поставки товара в комплекте на столбец очередность (Оч.) в ведомостях отгрузки, указание в данном столбце «0» не свидетельствует о согласовании поставки продукции в комплекте.

Кроме того, в пункте 4.1.2. договора согласовано сторонами, что под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице (полувагон).

С учетом изложенного, положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, рассматриваемые металлоконструкции не могут являться комплектами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке условий договора, совокупной оценке фактических обстоятельств дела и природы сложившихся между сторонами отношений; оснований переоценки апелляционной инстанцией не усмотрено.

При этом ссылки истца по встречному иску на положения  ГОСТ 23118-2012 «Комплектность и условия поставки», предусматривающий поставку конструкций в комплектности, и на предписание п.34 Общих указаний к чертежам КМ выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектом производства работ, подлежит отклонению, как имеющие общий характер, не согласованный сторонами конкретно в договоре, тогда как  поставщик в соответствии с условиями договора поставки  обязался выполнить работы по разработке чертежей стадии «КМД», изготовлению и поставке металлоконструкции. 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договором поставки, Спецификацией №1  предусмотрена отгрузка на основании отдельных заказов на разные участки объекта строительства, при этом заказы состоят из металлоконструкций для выполнения отдельных проектов и не  объединены понятием «комплект».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки с учетом установленного договором срока – апрель 2018, в отсутствие оснований ее расчета с учетом поставки комплектности товара, в связи с чем позиции апеллянтов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем, при проверке арифметической части расчета пени по встречному иску, судом апелляционной инстанции установлено, что судом не применены положения ст. 191, 193 ГК РФ.

Так, судом установлено, что срок поставки определен в договоре  – до конца апреля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В рассматриваемом случае последним днем срока для отгрузки продукции договором определено 30.04.2018г. 

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день 28 апреля был перенесен на 30 апреля. С учетом изложенных положений днем отгрузки является ближайший рабочий день, следующий за 30.04.2018г. – 03.05.2018, а первым днем просрочки - 04.05.2018г. 

С учетом изложенных правил исчисления неустойки истцом по встречному иску был представлен альтернативный расчет пени, который составляет 964 310 рублей 82 копейки ( л.д. 32 т.11); ответчиком по встречному иску согласно последним письменным пояснениям от 07.06.2021 расчет признан арифметически верным, против указанного расчета ответчик не возражает.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, учитывая количество дней просрочки, указание истцом по встречному иску номеров вагонов, даты фактической отгрузки со ст. Новокузнецк, объем поставленной и недопоставленной продукции, стоимость 1 тонны продукции, в связи с чем стоимости недопоставленной продукции, ставку пени, установленную договором, признал указанный расчет верным.

С учетом взыскания решением суда первой инстанции от 28.01.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020, оставленными без изменения в данной части судом округа, по встречному иску с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СК «АВРОРА» пени за нарушение срока поставки в размере 342 085,28 руб., взысканию с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СК «АВРОРА» дополнительно подлежит 622 225, 54 руб. (964 310, 82 – 342 085, 28) руб.

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не представлено.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, учитывая, что доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, но в иной сумме, с учетом вышеизложенных выводов суда и альтернативных расчетов, с пропорциональным отнесением на сторон (удовлетворено 43,14 % исковых требований) судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, с возвратом  излишне уплаченной государственной пошлины  ООО «СК «АВРОРА» из федерального бюджета. При этом при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из  федерального бюджета судом апелляционной инстанции учтено определение суда первой инстанции от 26.09.2019 о возвращении ООО «СК Аврора» 5512 рублей государственной пошлины, при том, что общая сумма государственной пошлины, оплаченная истцом по встречному иску составила 47 113 (28 629+18484) рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части неверного расчета суммы взыскиваемой неустойки, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции  на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с оставлением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции на заявителях, учитывая, что доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18045/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» пени в размере 622 225 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 743 рубля 53 копейки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб 1 294 рубля 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» отказать. 

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» пени в размере  563 893 рубля 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1 447 рублей 92 копейки, всего 565 341 рубль 43 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВРОРА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №84 от 11.10.2019 государственную пошлину в размере 7 425 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3