АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4980/2022

город Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 15 304 044 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 02/У, о взыскании задолженности в сумме 534 612 руб.,

при участии от ООО «Гермес» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» (далее – ООО «Северинтерснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 15 304 044 руб.

Определением суда от 06.07.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «Гермес» к ООО «Северинтерснаб» о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 02/У, о взыскании задолженности в сумме 534 612 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Северинтерснаб» сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 02.07.2020 № 02/У.

ООО «Гермес» в обоснование встречного иска указало, что договор заключался между сторонами без намерения его фактического исполнения, услуги в рамках договора ООО «Северинтерснаб» не оказывались, поскольку у истца отсутствуют работники, технические средства для оказания услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северинтерснаб» (исполнитель) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 02.07.2020 № 02/У.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по погрузке-разгрузке товаров заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется предварительно согласовывать с ответственным представителем исполнителя ежедневный объем необходимых услуг по погрузке-разгрузке товаров.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора ООО «Северинтерснаб» представил копии актов за период с 06.07.2020 по 05.11.2020, подписанных сторонами.

За указанный период согласно актам ответчику были оказаны услуги по погрузке-разгрузке на сумму 14 976 180 руб.

Как указывает истец, услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 535 612 руб.

Обязанность по оплате выполненных услуг ООО «Гермес» исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 440 568 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО «Северинтерснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, бремя доказывания заявленных исковых требований возложено на истца. 

ООО «Гермес» в своих пояснениях и его представитель в судебном заседании указывают, что услуги в рамках спорного договора не оказывались, денежные средства в сумме 534 612 руб. были перечислены за последующую поставку картофеля, а не в счет оплаты оказанных услуг.

В судебных заседаниях, а также определениями суда от 18.08.2022, от 26.09.2022, от 14.11.2022 истцу предлагалось представить доказательства оказания услуг, сведения о возможности оказания услуг, сведения о месте оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, а также возможности оказания услуг ООО «Гермес», истец представил копии договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ИП ФИО5, а также ИП ФИО6

Требование суда о предоставлении сведений о работниках, оказывавших услуги по погрузке-разгрузке, сведений об оплате услуг ФИО7, ФИО6 с приложением банковских документов о проводке платежей ООО «Гермес» было проигнорировано, доказательства фактического оказания услуг, в том числе согласованные заявки, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 договора, в материалы дела не представлены.

Одновременно судом учтено, что из договора не представляется возможным установить ни объем оказанных услуг (выполненных работ), ни то, каким образом произведен соответствующий расчет и определена стоимость оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что акт о приемке выполненных работ не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ ООО «Северинтерснаб», с учетом того, что ООО «Гермес» оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая аренду техники и ее использование в целях проведения работ по спорному договору, сведения о привлечении работников, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 14 440 568 руб.

ООО «Гермес» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 02/У и о взыскании задолженности в сумме 534 612 руб. В обоснование указало, что договор заключен лишь для вида и является мнимой сделкой.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В связи с чем, истцу по встречному иску по данному делу, как стороне, заявляющей о мнимости договора, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Как указано выше, факт выполнения работ силами ООО «Северинтерснаб», материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Спорные акты оказанных услуг не нашли своего отражения в книге продаж ООО «Гермес», налоговой декларации за отчетный период.

Совершение сделки при злоупотреблении правом, как и совершение мнимой сделки, влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Поскольку судом установлено, что фактически работы, указанные в оспариваемом договоре, истцом не выполнялись; подписание сторонами актов выполненных работ осуществлено для видимости взаимоотношений сторон по выполнению услуг; данные факты надлежащим образом в суде не опровергнуты требование ООО «Гермес» о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 02/У подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» по платежным поручениям от 27.10.2020 № 1430, от 06.05.2021 № 500, от 30.04.2021 произвел перечисление денежных средств в сумме 534 612 руб. в счет уплаты по договору от 02.07.2020 № 02/У.

В связи с признание договора от 02.07.2020 № 02/У недействительным, суд считает требование о взыскании с ООО «Северинтерснаб» задолженности в сумме 534 612 руб. подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 06.06.2022 ООО «Северинтерснаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 99 520 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 99 520 руб. подлежит взысканию с ООО «Северинтерснаб» в федеральный бюджет.

ООО «Гермес» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 692 руб. 24 коп., согласно платежным поручениям от 04.07.2022 № 262, от 12.07.2022 № 263.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 692 руб. подлежат взысканию с ООО «Северинтерснаб» в пользу ООО «Гермес».

Государственная пошлина в сумме 24 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Гермес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 15 304 044 руб. отказать.

Признать недействительным договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 02.07.2020 № 02/У.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность в сумме 534 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 99 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров