СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3519/2023-ГК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А60-60798/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей  Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,  в отсутствие представителей третьих лиц,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, муниципального автономного учреждения «Ледовый центр имени  Виктора Кутергина»,  

третьего лица – администрации Сысертского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года  по делу № А60-60798/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению «Ледовый центр имени Виктора  Кутергина» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: администрация Сысертского городского округа, общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению  «Ледовый центр имени Виктора Кутергина» (далее – МАУ «Ледовый центр»,  ответчик) о взыскании долга за электрическую энергию потребленную в январе  2022 года в размере 841 695 руб. 74 коп.  

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены администрация Сысертского городского округа, общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023  (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, муниципальное автономное  учреждение «Ледовый центр имени Виктора Кутергина», администрация  Сысертского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.  

Судом при вынесении решения не принят во внимание расчет ответчика,  доказывающий, что к оплате истцом предъявлен расход энергии не только за  январь 2022 года, но и за период 2021 года; сумма основного долга за спорный  период 2021 года составила 960 908 руб. 23 коп.  

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии  (мощности) по контракту № ЭЭ0406-148306 от 09.02.2022, объем поставленной  ответчику в спорный период электроэнергии составил 211 780 кВт, что не  соответствует среднему расходу электроэнергии, составляющему, по  утверждению апеллянта, 600 000,00 - 800 000,00 рублей, и подтверждает его  мнение о том, что предъявленный истцом к оплате объем ресурса не  образоваться в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, как указал суд.  

Судом при вынесении решения и указании, что эксплуатация ответчиком  объекта началась в декабре 2021 года, не приняты во внимание договорные  правоотношения с ООО «Энергокомплекс», которое по условиям  муниципального контракта № 31 от 25.08.2020 обязалось в период  осуществления им пуско-наладочных работ оплачивать временное  энергоснабжение объекта.  

Судом неправомерно установлено, что акт сверки взаимных расчетов,  доказывает потребленные ресурсы, а также что ведомость электропотребления  и акт о количестве и стоимости за спорный период, не подписанный  ответчиком, фактически доказывает верность расчетов со стороны истца.  

По утверждению апеллянта, акт о снятии показаний принятой  электроэнергии за спорный период ответчиком подписан не был, о  существовании данного акта ответчик не знал, находит его неотносимым и  недопустимым доказательством.  

Резюмируя свои возражения, апеллянт указывает, что факт потребления им  электроэнергии в период сентября 2021 года по декабрь 2021 года истцом не  

 

доказан.  

В отзыве на жалобу ответчика истец приводит свои возражения, просит  решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Администрация Сысертского городского округа заявляет аналогичные  ответчику возражения, основанные на обязательствах ООО «Энергокомплекс»,  изложенных в пункте 4.1.29 муниципального контракта № 31 от 25.08.2020. По  утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие оплату электроэнергии за декабрь 2021 года.  

ООО «Энергокомплекс» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает  правильность выводов суда, просит решение суда оставить в силе, в  удовлетворении жалоб отказать.  

Истцом представлены возражения на жалобу третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, поименованных в пунктах 5-8 приложения к апелляционной  жалобе.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи159 АПК РФ. Поскольку  заявитель не обосновал невозможность предоставления соответствующих  доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, перечисленные в  пунктах 5-8 приложения, апелляционным судом возвращены представителю  ответчика. Соответствующая отметка сделана в протоколе судебного заседания.  

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил  оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между истцом и ответчиком  заключен контракт энергоснабжения № ЭЭ0406-148306, по условиям которого,  истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых  

 

Договором.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны установили, что условия  настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00  часов 00 минут 1 января 2022 года.  

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с  01.01.2022 по 31.01.2022 оказывал ответчику услуги энергоснабжения.  

Вопреки условиям договора, в определённом им порядке, размере и в срок  оплата поставленной истцом электроэнергии ответчиком произведена не была,  соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не  исполнено.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Энергосбыт Плюс»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства  оплаты не представлены.  

Оспаривая правильность приведенных выводов суда, ответчик фактически  опровергает доказательственное значение представленных истцом в  обоснование заявленного требования документов, получивших должную  правовую оценку суда первой инстанции; воспроизводит позицию, изложенную  им в отзыве на исковое заявление, которая также была оценена судом.  

Взаимные обязательства сторон, как установлено ранее, урегулированы  контрактом № ЭЭ0406-148306 от 09.02.2022, действующим с 01.01.2022 (п. 7.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательств.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  

 

прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Задолженность ответчика, возникшая из договора энергоснабжения,  письменно подтверждена путем подписания потребителем и (или) сетевой  организацией актов о снятии показаний принятой электроэнергии за спорный  период.  

Подтвержденный ответчиком объем был предъявлен последнему в счетах-фактурах для оплаты. Направленный потребителю акт сверки задолженности,  оспорен им не был.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком суду  не заявлялось.  

Проверив утверждение апеллянта о том, что судом при вынесении  решения не принят во внимание расчет ответчика, доказывающий, что к оплате  истцом предъявлен расход энергии не только за январь 2022 года, но и за  период 2021 года, апелляционный суд установил следующее.  

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0406-148306, АО  «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с МАУ «Ледовый центр им. В. Кутергина»  согласовали начальные показания для расчетов по договору.  

При расчете расхода электрической энергии в январе 2022 года истцом  использованы начальные показания, зафиксированные без разногласий  сторонами в приложении № 2 к договору. Акты о количестве и стоимости за  спорный период, с указанием всех исходных данных для расчета, приложены  истцом к исковому заявлению.  

Таким образом, оснований полагать, что помимо расхода электроэнергии  за январь 2022 года ответчику к оплате предъявлена стоимость электроэнергии,  переданной истцом в предшествующие периоды, у суда не имеется. Должное  документальное подтверждение соответствующему доводу не представлено,  более того, позиция апеллянта опровергается материалами дела и  предположительными, абстрактными возражениями, явно направленными на  отсрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.  

Как справедливо отмечено истцом, возражения относительно объема  потребленного ресурса, не должны носить абстрактный характер, а должны  являться конкретными (предоставленными по каждому прибору учета),  мотивированными, порождающими обоснованные и явные сомнения в  правильности определения объема потребленного ресурса с учетом требований  законодательства.  

Сторона спора, ссылающаяся на невозможность потребления ответчиком  всего предъявленного к оплате ресурса либо иной объем потребления, а также  наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный ресурс, должна  доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих  документов в материалы дела, в противном случае уклонение от  документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о  

 

применении общих положений о возложении бремени несения расходов на  собственника/законного пользователя помещений с определением их объёма  исходя из приборов учета, принятых сторонами в качестве расчетных.  

В условиях установленных обстоятельств, зафиксированных сторонами в  приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0406-148306 начальных  показаниях приборов учета, использованных истцом для выполнения расчета  стоимости оказанных в спорный период услуг, соответствия данных графы  «показание старое» в ведомости электропотребление за период с 01.01.2022 по  31.01.2022 начальным показаниям, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что расходование предыдущих периодов в начисление января  2022 года, вопреки мнению ответчика, не вошло, и заявленный расход, по  которому сформировалась задолженность, является расходом за отчетный  месяц – январь 2022 года.  

Поскольку доказательств оплаты услуг энергоснабжения, оказанных  истцом в январе 2022 года, ответчик не представил, исковым требования,  являющиеся правомерными, справедливо удовлетворены судом.  

Ссылки апеллянтов на условия муниципального контракта № 31 от  25.08.2020, заключенного с ООО «Энергокомплекс» и отсутствие со стороны  последнего доказательств оплаты услуг энергоснабжения за декабрь 2021 года  правового значения не имеют, поскольку соответствующая обязанность  третьего лица относится к предшествующему периоду, не являющемуся  спорным в рамках рассматриваемого дела. Доказательств того, что ООО  «Энергокомплекс» осуществлял энергопотребление непосредственно от  энергоснабжающей организации в деле не имеется, вместе с тем  доказательствами дела подтверждается несение расходов по оплате  электроэнергии в пользу иного лица (ИП ФИО4).  

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что технологическое  присоединение объекта электропотребления состоялось намного позже начала  обществом «Энергокомплекс» работ на объекте, согласно акту об  осуществлении технологического присоединения 1 и 2 этапы от 07.09.2021.  

Объект электропотребления принят ответчиком от третьего лица-администрации в оперативное управление, спорные объемы потребления  согласованы указанием начальных показаний приборов учета в приложении к  договору электроснабжения и подписанным сторонами спора актом сверки  взаимных расчетов с 01.01.2022 по 31.10.2022 (т.1 л.д.52-54).  

Приведенные в жалобе доводы, имеющие предположительный характер,  не подтвержденные документально, опровергнутые представленными истцом  доказательствами, вопреки мнению ответчика, не освобождают его от  необходимости выполнения обязанности по оплате потребленных в спорный  период ресурсов.  

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела,  представленных в обоснование спорного требования доказательств и  заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и  

 

взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в  ст. 71 АПК РФ.  

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и  апеллянтом не доказано.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, выражают несогласие ответчика и третьего лица с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств,  по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023  года по делу № А60-60798/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   Э.А. Ушакова