АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45031/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о признании недействительным постановления № 111 от 04.07.2018

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 05.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 дела назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 111 от 04.07.2018.

Обжалуемое заявителем постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения ФИО2   (вх. №13860 от 08.05.2018).

При проверке доводов обращения ФИО2 с жалобой на действия ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (вх. №13860 от 08.05.2018), а также представленных документов в порядке ч. 1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом  непосредственно выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившийся в обсчете потребителя при оказании услуги.

ЗАО «УЖК-СТ» являясь управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги   населению,   взимает   плату   за   возобновление   ранее   приостановленных коммунальных услуг, размер которой должен быть установлен Правительством Российской Федерации, однако в настоящее время такой нормативно правовой акт не принят.

12.12.2017 между ЗАО «УЖК «Урал-СТ» и ФИО2 достигнуто соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги, «Электроснабжение», образовавшейся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/В кв. 4 в сумме 27 353 руб. 19 коп.

12.12.2017 между ЗАО «УЖК «Урал-СТ» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 618 на подключение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/В кв. 4 к электроснабжению, согласно которому стоимость услуг составляет 500 рублей. Срок выполнения работ с 12 декабря 2017 года до 13 декабря 2017 года.

Согласно пункту 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты расходов, для предоставления коммунальных услуг с более раннего момента не заключалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 названных Правил № 354 неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые содержат порядок возобновления подачи электрической энергии.

В соответствии с абз. 7 п. 19 Правил № 442, в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг), под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Из изложенного следует, что безусловным основанием для возобновления ранее приостановленных коммунальных услуг является погашение потребителем задолженности. При этом услуга должна быть возобновлена в течении 2 календарных дней со дня устранения причин.

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативно правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

Приказом ЗАО «УЖК «Урал-СТ» от 24.10.2017 утвержден прайс на услуги Общества, в котором указано, что подключение жилого помещения к электроснабжению, отключенного ранее за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 500 рублей с НДС.

По договору возмездного оказания услуг № 618 на подключение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/В кв. 4 к электроснабжению, 12.12.2017 ФИО2 перечислила ЗАО «УЖК «Урал - СТ» денежные средства в размере 500 рублей.

12.12.2017 ЗАО «УЖК «Урал-СТ» и ФИО2 подписан акт выполненных работ по подключению жилого помещения к электроснабжению, отключенного ранее за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

13.12.2017 ФИО2 направила в адрес ЗАО «УЖК «Урал-СТ» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 500 рублей. 22.12.2017 ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ответило на ее претензию отказом.

Согласно информации с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «УЖК «Урал-СТ» является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».

По смыслу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования к нему переходят все виды прав и обязанностей, в том числе, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности. В таких случаях в силу ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о применении положений п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России № 354 отклоняется.

Указанный пункт Правил лишь конкретизирует п. 120 Правил, в том, что расходы исполнителя подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, но не устанавливает размер расходов.

Кроме того, фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора, оказанием конкретных видов услуг, и не могут быть заранее отождествлены исполнителем.

Положения п. 20 Правил № 442 также не подлежат применению, поскольку распространяются на инициаторов введения ограничения, которые являются гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, однако ООО «УЖК «Урал-СТ» к таким не относится.

Таким образом, вина ООО «УЖК «Урал-СТ» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не было представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению норм законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о его вине.

Факт наличия установленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в действиях ООО «УЖК «Урал-СТ» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая по договору сумма во взаимосвязи с оказанной услугой по подключению квартиры  есть ничто иное как взыскание расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги, в то время как заявителем не представлено доказательств возникшей суммы расходов, данные расходы не раскрывались перед потребителем и ничем не обоснованы. Таким образом, заявитель ввел потребителя в заблуждение относительно природы заключенного с потребителем договора и взыскиваемой по данному договору суммы (500 рублей), что свидетельствует об обмане потребителя -  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   И.В. Хачев