АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6947/2024

г.Тверь

25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - Попова И.С.  (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - Ермошиной В.Д. (доверенность  от 22.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.  Новосибирск (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТУС", г. Барнаул (ИНН  2221253733, ОГРН 1212200015290), о взыскании 1 038 397 руб. 18 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г.  Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "ВЕРТУС", г. Барнаул о взыскании с  ответчика 1 957 557 руб. 24 коп. задолженности по договору от 03.03.2023   № 30/300/2741873, 74 718 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по  03.05.2024, всего: 2 032 275 руб. 58 коп., неустойку, начисленную с  04.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило одобренное  судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об  уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика  963 678 руб. 84 коп. задолженности по договору от 03.03.2023   № 30/300/2741873, 74 718 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по  03.05.2024, всего: 1 038 397 руб. 18 коп.; неустойку, начисленную с  04.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в  порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49  АПК РФ.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме  963 678 руб. 84 коп.; возражал против исковых требований в части  неустойки и ходатайствовал о её снижении по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как следует из материалов дела между ООО «Снабсибэлектро»  (Продавец) и ООО «ВЕРТУС» (Покупатель) был заключен договор на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  03.03.2023 № 30/300/2741873 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с  Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые  оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится  Продавцом в течение 10 календарных дней с момента согласования  сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.  

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается  одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом  Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с  действующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о  получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и  подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно  Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах  подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.  

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с  даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1,  Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере  0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за  каждый день просрочки (пункт 5.4).  

Пунктом 10.4 договора определено, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут  быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по  истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в  письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей  обязательства по договору.  

В период действия договора по универсальным передаточным  документам № 2674 от 29.02.2024, № 2846 от 04.03.2024, № 2902 от 06.03.2024,   № 2961 от 06.03.2024, № 3023 от 07.03.2024 ответчику был поставлен товар,  который был оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность  в сумме 963 678 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена  Покупателем без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим  выводам:  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 03.03.2023 № 30/300/2741873.  

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним  из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден  универсальными передаточными документами (л.д. 21-46).  

 Факт принятия товара подтверждается подписью представителя  ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах и  оттиском печати ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65  АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  

обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика 963 678 руб. 84 коп. основного долга подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков  оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 74 718 руб.  34 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 03.05.2024, неустойку,  начисленную с 04.05.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны, заключив договор, установили ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в  размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара  за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных проявлений свободы договора является  предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его  условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно  принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного  внесения платы за поставленный товар.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим  условиям обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него  неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности  неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за  каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В указанной связи, основания для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки отсутствуют, и суд отказывает ответчику в снижении размера  неустойки.  

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с  учетом пункта 65 Постановления Пленума № 7, считает, что требование  истца о взыскании 74 718 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по  03.05.2024, и неустойки, начисленной с 04.05.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.  

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований,  государственная пошлина по делу в сумме 23 384 руб. 00 коп. подлежит  отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего  государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче  искового заявления. Государственная пошлина в сумме 9 777 рублей  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТУС", г.  Барнаул (ИНН 2221253733, ОГРН 1212200015290) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН  7714790036, ОГРН 1097746586651) 963 678 руб. 84 коп. задолженности, 74  718 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 03.05.2024, всего: 1 038  397 руб. 18 коп.; неустойку, начисленную с 04.05.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки; 23 384 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»,  г. Новосибирск (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) справку на возврат  

из федерального бюджета Российской Федерации 9 777 руб. 00 коп.  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от  06.05.2024 № 2575, которое остается в деле.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный  срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян