ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35850/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.06.2021, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15161/2024)  ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-35850/2023/тр.10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерка»

 

об оставлении требования без рассмотрения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Сервис» (далее – ООО «СЛ-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – ООО «Мерка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление ООО «СЛ-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023.

В арбитражный суд 27.11.2023 почтовым отправлением направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Промклининг» (далее – ООО «Промклининг», Общество) о включении требования в размере 31 289 580,00 руб., в том числе НДС 5 214 929,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 01.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024, ООО «Мерка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 заявление ООО «Промклининг» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя и неисполнением определения о представлении дополнительных документов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.04.2024, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор ФИО1 возражал против оставления заявления Общества без рассмотрения и настаивал на рассмотрении требования по существу, что подтверждается возражениями кредитора ФИО1 на требование кредитора и устным заявлением представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства 27.03.2024 в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции заявление ООО «Промклининг» необоснованно оставлено без рассмотрения и не рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от Общества поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда первой инстанции от 29.01.2024 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

В последствии, определением от 28.02.2024 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Промклининг» в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно оригиналов документов, на которых основаны требования Общества, а также дополнительные соглашения относительно суммы уступки. Этим же определением арбитражный суд предупредил Общество о последствиях неявки в судебное заседание.

Оставляя требование ООО «Промклининг» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, а также не исполнило определение от 28.02.2024 об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд с данными выводами арбитражного суда не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержит разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, как было указано ранее, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

При этом, положения статей 71, 100 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя ООО «Промклининг» по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса Общества к заявленному требованию.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Мерка», в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 01.03.2024 было отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствуют об утрате Обществом интереса к предмету спора.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания 28.02.2024 в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества участвовал представитель конкурсного кредитора ФИО1, который возражал относительно оставления заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении требования ООО «Промклининг» по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО «Промклининг» без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 08.04.2024 по делу №А56-35850/2023/тр.10 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу №А56-35850/2023/тр.10  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова