АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А76-16684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16684/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ N 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 520 123 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени в размере 519 129 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе общество «Вертикаль» указывает на то, что суды необоснованно сочли недоказанными ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суды необоснованно признали верным примененный истцом при расчете арендной платы за 2020 год коэффицент К1. По мнению заявителя жалобы, примененный Комитетом коэффицент К1, равный 2,5, не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к критериям, влияющим на уровень доходности земельного участка общества «Вертикаль», критерии и причины не применения коэффицента К1 равного 1,75 не раскрыты. Нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах необоснованно сочли подход истца по определению К1 за 2020 год соответствующим закону.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Челябинска от 14.07.2000 N 902-П открытому акционерному обществу "Электропривод" (далее - общество "Электропривод") предоставлен земельный участок, площадью 0,0700 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ "Урал-электропривод" по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Электропривод" (арендатор) 12.09.2001 заключен договор УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г.Челябинска, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, из земель населенных пунктов (городская застройка), находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению, для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ "Урал-Электропривод".

Договор заключен до 14.07.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли.

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (форма N 2).

Между обществом "Электропривод" (старый арендатор) и обществом "Вертикаль" (новый арендатор) 29.12.2007 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, по условиям которого старый арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, целевым назначением - для эксплуатации административного здания, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 12, площадью 700 кв. м, принадлежащий на праве аренды до 14.07.2020 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 29.12.2007 проведена 30.01.2008.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 к договору УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается до 14.07.2023", которое зарегистрировано 10.11.2020.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0515001:10, поставлен на кадастровый учет 14.07.2000.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515001:10 расположен объект недвижимости - инженерный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:36:0507005:250, в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3688, 74:36:0507005:1082, 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705.

Согласно выпискам из ЕГРН за обществом "Вертикаль" зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705, общей площадью 2701,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1082, площадью 119,6 кв. м, не зарегистрировано.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:3688, площадью 140,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2020 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 245 646 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 12325 от 31.03.2021 о выплате задолженности по договору УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ N 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 519 129 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 00119-Д-2000 от 12.09.2001, по условиям которого обществу "Вертикаль" передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв. м, расположенный по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, для эксплуатации административного здания.

Комитет просит суд взыскать с общества «Вертикаль» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 520 123 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае разногласия возникли в части применения значений корректирующих коэффициентов арендной платы К1.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Указанным решением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Челябинской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 3% (административные и офисные здания);

коэффициент К1 - 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества – до 31.12.2018), 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2020);

коэффициент К2 равный 10 (до 31.12.2018), 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2020);

коэффициент К3 равный 0,9 в период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением N 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).  

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К1 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.12.2020 в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд округа полагает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.12.2020, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение судами первой и апелляционной инстанций коэффициентов, установленных Решением N 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, неверное применение судами первой и апелляционной инстанций формулы расчета размера арендной платы за земельный участок, приведенной в нормативном акте, признанным впоследствии недействующим, как несоответствующим закону повлияло на правильность выводов суда о размере задолженности по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 00119-Д-2000 от 12.09.2001, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить правильное значение коэффициента К1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и принять судебный акт с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу №А76-16684/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков