АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А26-10977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                        № А26-10977/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700208038, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о расторжении договора аренды помещения от 09.01.2019. 

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос об осведомленности ответчика об осуществлении истцом как арендатором деятельности в наиболее пострадавших отраслях экономики и о его добросовестности в вопросе информирования истца о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права в части права истца на односторонний отказ от договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 09.01.2019 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для организации работы кафетерия и продажи хлебобулочных изделий. Договор заключен сроком с 09.01.2019 по 30.11.2023 (пункт 6.1 договора).  Основания, при наличии которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 18.09.2020, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, ссылаясь на пункты 5.1 и 7.1 договора, согласно которым расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, а также на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Ссылаясь на то, что общество неправомерно уклонилось от приёмки помещения и подписания соглашения о расторжении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным наличие оснований для расторжения договора по требованию арендатора и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суды правильно применили статьи 450, 450.1, 451, 620 ГК РФ и положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), введением соответствующих ограничительных мер и, как следствие, снижением выручки предпринимателя, основная деятельность которого входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление арендодателю заявления об уменьшении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а из направленного ответчику истцом уведомления от 18.09.2020 не следует, что в нём выражена воля арендатора на односторонний отказ от договора. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что, не направив арендодателю заявление об отсрочке арендной платы, уменьшения её размера, не получив отказ арендодателя от заключения соответствующего соглашения, арендатор не мог в одностороннем порядке отказаться от договора на основании положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Указанной нормой  установлено право арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, на уменьшение арендной платы или иное изменение условий договора, заключенного на определенный срок, а также урегулированы последствия недостижения соглашения между арендодателем и арендатором об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, в том числе предусмотрено право такого арендатора на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ, не позднее 01.10.2020. В данном случае истцом не доказано соблюдение установленного законом порядка отказа от исполнения договора. Ссылка истца на письма об отсрочке внесения арендной платы, обоснованно отклонена судами, так как не представлены доказательства направления этих писем ответчику. Суды обоснованно исходили из того, что иные установленные законом и договором основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора материалами дела также не подтверждаются. На основании установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды сделали верные выводы о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования арендатора о расторжении договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А26-10977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий