ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6174/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2018 года по делу              № А44-6174/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс»                            (адрес: 173003, Великий Новгород, улица  Великая, дом 20;                                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (адрес: 173025, Великий Новгород, улица Псковская, дом 171, корпус 2, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания), Министерству инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе:

истребовать из незаконного владения Министерства:

1) водопропускная труба № 1, диаметр 500 мм, длина 420 см 2  штуки;

2) водопропускная труба № 2, диаметр 500 мм, длина 420 см (2 трубы по 210 см);

3) бой кирпича 280 м3 (280 тонн); 

истребовать из незаконного владения Компании:

1) трубы асбестоцементные ВТ-9 диаметр 20 см, длина 5 м, количество   6 шт;  

2) железобетонные изделия:

а) ливневая канализация, 6 колодцев, кольцо диам. 1 м, высота 0,89 м марка КС 10-2 -12 шт; плита колодезная ПП 10-2-13 шт, канализационные люки - 5 шт;

б) очистное сооружение:

2 колодца, кольцо диам. 1 м, высота 0,89 м КС 10-2-10 шт., плита ПП-8-8-4 шт.

5 колодцев, кольцо диам. 1,5 м, высота 0,89м. КС 15-2-16 шт, кольцо диам. 1,5 м, высота 0,79 м. КСД 15-2-3 шт.

4 колодца, кольцо диам. 2 м, высота 0,89 м. КС 20-2-12 шт, кольцо диам. 2 м, высота 0,89 м. КСД 20-2-4шт, плита колодезная ПП 15-2-8 шт, плита колодезная ПП 20-2-4 шт, плита ПП-8-8-6шт.   

противопожарный резервуар, металлическая емкость длина 10 м, ширина 3,5 м, объем 100 м3, инвентарный номер 6300 (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно акту осмотра от 30.10.2018 истребуемое имущество находится на земельном участке Компании на месте его укладки в рабочем состоянии.   

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу А44-5691/2011  Общество в период с 2007 по 2010 год арендовало земельный участок по договору от 24.01.2007 в целях устройства и эксплуатации временного сооружения: автостоянки.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 Обществу предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на спорном земельном участке временное сооружение - автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

Поскольку истец в установленный срок земельный участок не освободил, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года по делу А44-5691/2011 суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от временного сооружения - автостоянки.  

Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и Компанией по результатам аукциона по продаже прав на земельный участок 04.03.2013 заключен договор аренды земельного участка № 2972-з.

Земельный участок, ранее занимаемый истцом, был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2013.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находилось временное сооружение - автостоянка, подлежащая сносу на основании решения суда. 

Демонтаж сооружения был осуществлен на земельном участке ответчика 05.09.2013, о чем составлен соответствующий акт.  

Общество, полагая, что движимое имущество не было демонтировано в полном объеме, на земельном участке оставлены коммуникации, состоящие из железобетонных изделий, труб, подъездных путей, построенных за счет истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2006-2007 годов истец произвел улучшения арендованного земельного участка, выполнил работы по его благоустройству, установил систему очистных сооружений и ливневой канализации.  

Постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059  истцу было предписано освободить земельный участок от временных сооружений  в срок до 01.06.2010.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, действуя разумно и обоснованно, Общество еще в 2010 году имело возможность самостоятельно демонтировать все сооружения и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

  Истец земельный участок не освободил, в связи с чем Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд с иском о принудительном сносе временных объектов истца. 

Принудительный снос временных объектов был осуществлён 05.09.2013 при участии директора Общества.

С учетом изложенного,  апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Общество должно было узнать о нахождении спорного имущества на земельном участке Компании не позднее 05.09.2013.  

С иском в суд Общество обратилось 18.07.2018.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Со стороны Министерства суд также не усмотрел признаков незаконного владения чужим имуществом, поскольку имущество было размещено истцом на земельном участке Министерства добровольно.

Кроме того, по указанному требованию Обществом также пропущен срок исковой давности, поскольку о размещении объекта истцу было известно еще в 2006 году, а об утрате права на пользования смежным земельным участком в 2010 году. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря             2018 года по делу № А44-6174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина