АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26228/2017

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 807 293 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены

 

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к закрытому акционерному обществу "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 807 293 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 стороны заключили договор поставки №БНФ/с/54/1151/16/МТС (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить товар и выполнить работы, а покупатель (истец) принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар и работы. Количество поставляемого товара, его  номенклатура (ассортимент), наименование и объем работ, цена требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и выполнения работ и иные условия поставки и выполнения работ определены в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 в приложении №1 к договору также определены срок (период) поставки товара.

Пунктом 2.8 договора определено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент окончания приемки товара покупателем (грузополучателем).

Согласно приложению №1 к договору поставки №БНФ/с/54/1151/16/МТС от 15.09.2016 и дополнению №1 от 15.09.2016 к Приложению №1 срок поставки товара определен как декабрь 2016 г.(л.д. 27-29)

Ответчиком была осуществлена поставка товара – Установки утилизации пермеатного потока газа стоимостью 89 739 000 руб. -  по товарной накладной №9 от 28.03.2017 (л.д. 49).

Как указал истец, предусмотренное пунктом 2.1 договора обязательство  ответчика по поставке товара в срок, указанный в приложении №1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, так по указанному приложению №1 товар поставлен с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 8.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки  товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем).  Однако,  если в ходе приемки товара в сроки,  указанные в п. 4.1 настоящего договора,  будут обнаружены какие-либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора, товарно-транспортным (товарораспорядительным) документам и будет составлен соответствующий акт, неустойка за просрочку поставки товара будет рассчитываться за период со дня просрочки поставки товара до дня фактической приемки всего объеме товара указанного в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе товара, оформленного без составления акта, если стороны письменно не договорятся об ином.

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного договором и приложением №1 к нему (декабрь 2016), истец направил ответчику претензию №8082-80/126 от 18.04.2017 с требованием оплаты неустойки в сумме 7 807 293 руб. 00 коп., рассчитанной за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию ответчик письмом №699-17 от 26.04.2017 возражал против начисления неустойки на всю сумму товара, поскольку,  по его мнению, по п. 8.2 договора  расчет неустойки должен производиться от суммы не поставленного либо несвоевременно поставленного товара. При этом согласно акту №1 т 12.01.2017 при приемке доставленного товара – Установки утилизации пермеатного потока газа было выявлено отсутствие ряда позиций: технической документации, горелок, КИП и автоматики, крепежа крепления каркаса к печи в количестве 4 штук. Поставка недостающих позиций была осуществлена 28.03.2017 г. в соответствии с актом №1/3 от 28.03.2017. Таким образом, ответчик посчитал, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться не стоимостью всей установки, а стоимостью комплектующих, доставка которых была просрочена.

В ответ на данное возражение истец направил ответчику письмо №8082-12/868 от 20.07.2017, в котором указал, что согласно п. 4.6 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить товар на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар) в течение 25 календарных дней со дня получения претензии от покупателя с приложением акта и иных подтверждающих документов (при их наличии), если иное не предусмотрено в приложение №1 к настоящему договору. До момента устранения недостатков и/или замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора.

Таким образом, по мнению истца, поскольку товар в полной комплектации был поставлен ответчику только 28.03.2017, то неустойка подлежит начислению до этой даты на всю стоимость установки.

Претензия истца была оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном суду отзыве просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен размеру убытков, понесенных истцом. Кроме того, ответчик указал, что истец до настоящего времени не пользуется поставленным товаром и не приступает к его монтажу, что по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия какого-либо неотложного коммерческого, производственного  интереса  истца в использовании поставленного товара и, как следствие, отсутствие каких-либо значимых последствий нарушения срока доставки недостающих комплектующих.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №БНФ/с/54/1151/16/МТС от 15.09.2016.

Положения договора в совокупности с приложением №1  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку поставки  товара рассчитывается за период со дня просрочки поставки товара до дня приемки товара покупателем (грузополучателем). Однако, если в ходе приемки товара в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего договора, будут обнаружены какие-либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора, товарно-транспортным (товарораспорядительным) документам и будет составлен соответствующий акт, неустойка за просрочку поставки товара будет рассчитываться за период со дня просрочки поставки товара до дня фактической приемки всего объеме товара указанного в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе товара, оформленного без составления акта, если стороны письменно не договорятся об ином.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 1.1, 2.1 договора  условие о поставке товара в определенный договором и приложением №1 к нему срок, стороны  договорились о возложении на поставщика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.1.1 договора и приложения №1 к нему, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная исходя из срока поставки установки в полной комплектации (декабрь 2016 г.), установленного в приложении №1  к договору и ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 (87 календарных дней)  составляет  сумму 7 807 293 руб. 00 коп. ( л.д. 18). 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки ( л.д. 18).

Таким образом, согласно расчету истца, им заявлено требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере  7 807 293 руб. 00 коп.  за период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Согласно приложению №1 к договору срок поставки указан как декабрь 2016 года, то есть поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2016 г. включительно.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами статьи 193 Кодекса о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку,  последним днем исполнения обязательства по поставке товара является выходным днем (31.12.2016 – суббота), а согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации период с 01.01.2017 по 08.01.2017 включительно являются праздничными выходными днями, то первым рабочим днем и последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 09.01.2017 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2017.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Расчет неустойки истцом произведен без учета выходных дней.

По расчету суда, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2017 по 28.03.2017 в размере 6 999 642 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки размеру понесенных стороной убытков, а также на то, что договор с установленным в нем размером неустойки был подписан и принят ответчиком без замечаний, размер неустойки 0,1% является обычным и не является чрезмерным, при взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться не стоимостью всей установки, а стоимостью комплектующих, доставка которых была просрочена судом отклоняются за необоснованностью, поскольку из условий договора и Приложения №1 следует, что товаром является  - Установка  утилизации пермеатного потока газа стоимостью 89 739 000 руб. , поставленная  по товарной накладной №9 от 28.03.2017 (л.д. 19-34, л.д. 49). 

Согласно п. 8.2 договора, неустойка начисляется  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости комплектующих не основаны на законе и противоречат условиям договора.

 Доводы ответчика, что истец до настоящего времени не пользуется поставленным товаром и не приступает к его монтажу, в связи с чем, по мнению ответчика,  у истца отсутствует неотложный коммерческий и производственный  интерес  в использовании поставленного товара и, как следствие, отсутствие каких-либо значимых последствий нарушения срока поставки судом отклоняются, поскольку, сами по себе указанные доводы, без доказательств явной чрезмерности неустойки не свидетельствуют об основаниях, предусмотренных законом  для снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 6 999 642 руб. 00 коп.  соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 999 642 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ"  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 6 999 642 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 621 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова