Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск      Дело № А72-7704/2021

          27.08.2021                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  26.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено   27.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск

к ФИО2 - директору ООО «Сатеник мрамор сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо - временный управляющий ООО «Сатеник мрамор сервис»  ФИО3, 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021),

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Каталымов А.А., служебное удостоверение ТО №228283 от 11.04.2019;

от ответчика – явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

         третье лицо – явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.       

          

УСТАНОВИЛ:

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Директора ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2021).

Определением от 10.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Согласно материалам дела, 14.01.2021 в Прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска  поступило заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис»   ФИО4 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении директора ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с несоблюдением ФИО2 требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве». Согласно ответу прокурора Заволжского района г. Ульяновска за №300Ж-2021/1411 от 25.02.2021, основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении директора ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 отсутствуют. 

30.03.2021 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис»   ФИО4 обратилась в Прокуратуру Ульяновской области с жалобой на ответ прокурора, в которой просила признать решение Прокурора района в форме ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 незаконным и необоснованным, и рассмотреть обращение о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13  КоАП РФ по существу. 

По результатам проведенной Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска проверки обращения, в действиях директора ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 выявлены нарушения требований п. 2 ст. 126  Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве»  (далее  - Закон о банкротстве), о чем 21.05.2021 прокурором Заволжского района г. Ульяновска  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии  со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд  для рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" в сумме 2 064 233 руб. 20 коп., в том числе 1 383 233 руб. 03 коп. – основной долг, 364 274 руб. 02 коп. – пени, 316 726 руб. 15 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 234 от 19.12.2020.

По материалам дела и сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2  являлся учредителем ООО «Сатеник мрамор сервис» и на момент введения процедуры  банкротства исполнял обязанности руководителя общества.

В соответствии со ст.ст 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ временным  управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о представлении необходимых документов и информации (от 11.12.2020).

В срок до  21.04.2021 временным управляющим ответ на указанный запрос получен не был, в связи с чем, временным управляющим были направлены заявления в Прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 по делу №А72-9698/2020  заявление временного управляющего ФИО3 о предоставлении временному управляющему ФИО3 сведений и документов за трехлетний период до даты введения наблюдения удовлетворено частично (за исключением отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, копий справок о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, справок от ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора, БТИ, Комитета по землепользованию, Управления Росреестра, УФССП, ИФНС, копий нормативно-правовых актов органов исполнительной власти).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик извещен о введении в отношении ООО «Сатеник мрамор сервис»  процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО3, однако в нарушение норм Закона о банкротстве в установленный срок документацию Общества не передал, требование конкурсного управляющего на дату рассмотрения настоящего дела не исполнил (доказательств иного суду не представлено).

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска события административного правонарушения, выразившегося в непередаче директором ООО «Сатеник мрамор сервис» ФИО2 бухгалтерской и иной документации  должника, иных документов временному управляющему Общества ФИО3, что воспрепятствовало деятельности временного управляющего.

При этом доказательств, что ФИО2 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности  не истекли.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит.

Следовательно, заявление Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска  о привлечении ФИО5 к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

В части размера назначения ФИО2 наказания суд пришел к следующим выводам.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Сатеник мрамор сервис» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

 Доказательств привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено. 

В соответствии со ст.3.3 КоАП РФ предупреждение относится к основным видам административных наказаний.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения  ФИО2 административного правонарушения впервые, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (дело о банкротстве Общества прекращено 4.06.2021), суд считает возможным в рассматриваемом  случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

        В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Галустовича (директора ООО «Сатеник мрамор сервис») к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова