ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56275/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40375/2024) администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-56275/2024, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 725 714 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 22 207 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 22.05.2024 с последующим начислением процентов с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, отметив, что показания прибора учета электрической энергии снимались исключительно истцом без доведения данной информации до собственника объекта (КНС) либо до организации, эксплуатирующей объект в исковой период (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» и акционерное общество «Инженерно- энергетический комплекс »).

Выражая несогласие с судебным актом, администрация отметила, что суд приобщил к делу акт осмотра от 26.02.2024, не исследовав его и не предоставив возможности ответчику изложить письменную позицию по данному акту; акт составлен и подписан за пределами искового периода, более того, подписан от лица администрации лицом, не являющимся сотрудником администрации и не имеющим доверенности действовать от лица администрации; в судебном акте не отражена информация, указанная исковом заявлении, в отзыве ответчика, а именно, что сооружение канализационной насосной станции находилось во владении с 29.04.2020 по 12.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы», а с 09.11.2023 передано на основании с договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»; суд неверно указал дату вступления в силу решения суда по делу № А56- 36964/2021.

Заявитель указывает, что истец не предпринял попыток заключить договор с организацией, владеющей соответствующим оборудованием; отсутствуют основания для возникновения расходных обязательств администрации в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вблизи территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы по адресу: 188663 Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2, расположена канализационно-насосная станция (далее – КНС), обслуживающая всю территорию г.п. Кузьмоловский.

В отсутствие иной схемы подключения КНС потребляет электрическую энергию от сетей ГБУЗ ЛОКБ.

По адресу: 188663 Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2, ранее располагалось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» (ГБУЗ ЛОКОД).

В связи с завершением 01.06.2023 процедуры реорганизации ГБУЗ ЛОКБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к нему ГБУЗ ЛОКОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), деятельность ГБУЗ ЛОКОД прекращена, все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ГБУЗ ЛОКБ (лист записи ЕГРЮЛ от 01.06.2023, ГРН записи 2234700173541).

Правопредшественник ГБУЗ ЛОКБ, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа», неоднократно обращалось к администрации с требованиями сообщить, кто является балансодержателем КНС, заключить договор на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию, заключить прямой договор энергоснабжения между администрацией и ресурсоснабжающей организацией (обращения от 16.08.2022 № 679, от 22.09.2022 № 786, от 10.11.2022 № 951, от 26.01.2023 № 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36964/2021 от 15.09.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, суд признал недействительным договор аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 № б/н, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы». Ранее переданное по данному договору имущество, в том числе КНС, суд обязал возвратить администрации.

Вступившим в законную силу 25.01.2022 решением суда по делу №А56-36964/2021 также установлено, что муниципальное образование является собственником системы водоснабжения и водоотведения, к которой относится в том числе КНС.

Таким образом, балансодержателем КНС в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 являлась администрация.

Поскольку КНС является объектом инженерной инфраструктуры г.п. Кузьмоловский, предназначенным для обслуживания населения и организаций, расположенных на территории указанного городского поселения, в сфере обеспечения водоотведения, в том числе, жилых домов, отключение его от сети энергопотребления не представлялось и не представляется возможным, поскольку повлечет тяжкие последствия гуманитарного и экологического характера. 

При этом ГБУЗ ЛОКБ вынуждено нести затраты на оплату электроэнергии, потребляемой КНС. За период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (с учетом коэффициента трансформации и % потерь) по данным прибора учета электроэнергии, фиксирующего потребление электроэнергии канализационно-насосной станцией, расходы составили 91 198,72 кВт-часов, суммарный размер расходов ГБУЗ ЛОКБ за потребленную КНС мощность на основании действовавших в соответствующие периоды времени тарифов сетевой организации составляет 725 714 руб. 61 коп.

ГБУЗ ЛОКБ направило в адрес администрации досудебную претензию от 01.03.2024 № 01.19/1040 с требованием возместить затраты на оплату электроэнергии, потребленной КНС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, и в срок не позднее 1 месяца с даты получения претензии заключить прямой договор электроснабжения КНС с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Означенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец вынужден был нести затраты на оплату электроэнергии, потребляемой КНС, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне администрации как законного владельца КНС неосновательного обогащения в сумме 725 714 руб. 61 коп., удовлетворив основное требование в указанной части. 

Суд при этом учел, что факт нахождения КНС в собственности администрации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-36964/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, при этом обязанность по внесению платежей на обеспечение эксплуатации используемого имущества ответчик не исполнил. Равным образом апеллянт не представил в материалы дела доказательства передачи спорной КНС иному лицу, подтвердил коллегии судей в судебном заседании, что является ее владельцем. 

Стоит при этом и учесть, что апеллянт документально не оспорил показания прибора учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает право истца на предъявление подобного иска, доводы апелляционной жалобы администрации в указанной части несостоятельны. 

Суд принял во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что акт осмотра прибора учета от 26.02.2024 составлялся в рамках досудебного урегулирования спора. Истец вызвал представителя ответчика на осмотр письмом от 08.02.2024 №01.19/596, письмо получено представителем администрации 21.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении РПО 80081093264810). Для составления акта осмотра от администрации явился специалист ФИО3 Согласно сайту «Комплан - Реестр проверок Генпрокуратуры» ФИО3 являлся представителем администрации при проведении проверки от 08.10.2024 № 782415679979, проводимой Главным управлением МЧС России по Ленинградской области (https://complan.pro/inspection/782415679979). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 14.03.2024 по 22.05.2024 в размере 22 207 руб. 66 коп. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вопреки позиции заявителя ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части на положения законодательства, регулирующие правоотношения по водоснабжению и водоотведению, не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что суд неверно указал дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-36964/2021, поскольку, как представляется, суд первой указал лишь дату решения суда первой инстанции по делу № А56-36964/2021 (15.09.2021), отметив, что оно вступило в законную силу. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-56275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина