СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-1626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4595/2022) акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1626/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область, о взыскании суммы основного долга за период с июня по август 2018 года в размере 97 858, 11 руб., суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2022 в размере 21 750, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.06.2020, паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой», ответчик) суммы долга по повышающему коэффициенту за потребленную тепловую энергию в период с июня по ноябрь 2018 года в размере 97 858, 11 руб. и начисленной на нее суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2022 в размере 21 750, 85 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «с» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ошибочностью расчета по потреблению тепловой энергии без применения повышающего коэффициента по многоквартирным жилым домам, в которых не установлены приборы учета, но имеется техническая возможность их установки.

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1626/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1626/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности являются ошибочными. В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, момент наступления исполнения обязательства для ответчика наступает не ранее, чем истец выставит платежные документы на оплату. Исполнение обязательства не может наступить раньше, чем будет определен размер оплаты, в данном случае подлежащая уплате сумма повышающего коэффициента, была предъявлен в счетах на оплату и УПД. Кроме того, возражение ответчика, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности, представленное по истечении срока, установленного судом, не может оцениваться при принятии судом решения.

Определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала  против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Толмачево» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ТехСтрой» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1-79-180100 от 10.02.2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в количестве, указанном в приложении № 1, а абонент бязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора в период с июня по ноябрь 2018 года истцом была поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, управляющей компанией в которых является ответчик, в частности, в дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. В данных домах техническая возможность установки приборов учета имеется.

Согласно подпункта «с» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки, и размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Выявив факт того, что ошибочно расчет потребленного ресурса в период с июня по ноябрь 2018 года произведен без применения повышающего коэффициента по указанным домам, АО «Аэропорт Толмачево» произведен перерасчет и ответчику выставлены к оплате универсально-передаточные документы по повышающему коэффициенту: № 1038/1 от 06.07.2021, № 1039/1 от 06.07.2021, № 1040/1 от 06.07.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты размера повышающего коэффициента, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, указывает, что оно действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, существенное значение в настоящем споре имеет то обстоятельство, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что истцу как ресурсоснабжающей организации, в отсутствие доказательств со стороны ответчика по технической невозможности установки приборов учета в МКД, о необходимости применения повышающего коэффициента было известно изначально при начислении стоимости потребления за поставленную тепловую энергию в соответствующие периоды.

Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика и правильность выводов суда, апелляционной коллегией  приняты быть не могут.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился с иском 26.01.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по периоду с 01.06.2016 по 30.11.2018, принимая во внимание положения статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части пени.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно учел возражения на иск содержащее заявление о пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении от 27.01.2022 суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.03.2022.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Согласно системе «Мой Арбитр», возражения на иск подано 15.03.2022 (13:44 МСК) – л.д. 12 т.1, то есть в пределах установленного судом срока.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3