ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13575/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16561/2018)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2018 по делу № А26-13575/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

рассмотрев апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2018 по делу № А26-13575/2017(судья  Колесова Н.С.), принятое

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия;

к ООО "Карелиан Вуд Кампани";

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 73 550 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в результате допущенных нарушений при проведении рубки переданного в аренду лесного участка.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой. В своей жалобе Министерство указывает, что ответчик не доказал факт обращения с заявлением в Калевальское лесничество, также, по мнению истца, подписанная лесничим технологическая карта, не может являться надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «Сведвуд-Карелия» (арендатор, после изменения наименования – ООО «Карелиан Вуд Кампани») 15.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 49-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 61 267 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:17:00 00 00:020, расположенный на территории Калевальского района Республики Карелия, ГУ РК «Калевальское центральное лесничество». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028 года (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2009, о чем имеется соответствующая регистрационная запись. 

Ответчиком подана лесная декларация № 45 от 04.10.2016 об использовании в период с 15.10.2016 по 14.10.2017 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, с приложением технологической карты и графического чертежа делянки. 

По результатам осмотра мест рубок лесничим составлен акт осмотра мест рубок от 17.10.2017, в котором зафиксированы нарушения условий договора, а именно: факт оставления невывезенной в установленный срок древесины в количестве 10,2 куб. м, а также оставление недорубов в виде компактных участков леса в количестве 339,04 и в виде куртин или отдельных деревьев в количестве 37,76. В соответствии с пунктом 5.4 (г, д) договора аренды лесного участка № 49-з от 15.12.2008, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1099 от 31.10.2017, с предложением добровольно оплатить неустойку за нарушение условий Договора.

 Оплата неустойки произведена ответчиком частично, на сумму 4370 руб. 08 коп. за оставление невывезенной древесины, в части неустойки за оставление недорубов претензия оставлена без удовлетворения. 

Описанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Существо возражений ответчика и подателя жалобы сводится к тому, что ответчик не уведомил Калевальское лесничество о внесении изменений в лесную декларацию, а также, что у лесничего отсутствовало право подписи технологической карты, ввиду нахождения в отпуске.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчик на 01.01.2017 предоставил сведения и отчет для внесения в ЕГАИС о полной рубке лесных насаждений в квартале 138 выдела 12.12.21 делянке 5, без недорубов. Следовательно, при подготовке делянке к рубке и при осуществлении лесозаготовительных работ биотопы ответчиком не были выявлены.

Данный факт ответчиком не оспаривается, так как ранее не отведенные биотопы- крутые склоны ( выход скальных пород) были выявлены уже в процессе рубки лесных нахождений в октябре 2017 года, о чем ответчик уведомил ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» и соответственно внес изменения в технологическую карту.

П. 24 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации» дает право арендатору выделение неэксплутационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту должны быть внесены соответствующие изменения.

Кроме того, по условиям заключенного Соглашения по сохранению биологического разнообразия при лесосечных работах от 01.01.2016, 01.01.2017, ответчик при проведении лесосечных работ принял на себя обязательство по сохранению ключевых биотопов, одними из которых являются участки леса на каменистых россыпях, скальных обнажениях, участки леса на крутых склонах, обрывах уступах, около разломов, ущелий. В соответствии с вышеуказанным Соглашением по сохранению биологического разнообразия Обществом в квартале 138, выделе 12,13,21 делянке 5 оставлены крутые склоны (выход скальных пород), которые нельзя квалифицировать как недорубы, поскольку Общество обязалось оставлять ключевые биотопы.

Довод истца о том, что в случае внесения изменений в лесную декларацию в течении декларируемого периода лицу, подавшему лесную декларацию, необходимо направить в уполномоченный орган письменное заявление в произвольной форме с указанием информации о вносимых изменениях, с обоснованием необходимости внесения таких изменений- в данном случае неприменим, так как в соответствии с п.8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 №17  «Об утверждении формы лесной декларации» данные положения применяются при внесении изменений в лесную декларацию.

В рассматриваемом случае общество внесло изменения в технологическую карту, а не в лесную декларацию. Изменения 05.10.2017 согласованы лесничим ФИО2 (Т.2, л.д. 79). О фальсификации подписи указанного лица в порядке ст.161 АПК РФ Министерство не заявляло. Доказательств того, что полномочия на согласование технологической карты у указанного лица отсутствовали, не представлено.

При этом, п. 3 (абз.2) Соглашения по сохранению биологического разнообразия по лесосечным работам от 01.01.2017 года, предусматривает, что, если в процессе отвода делянки не были отмечены значительные по площади ключевые биотопы, необходимо внести изменения (в части размера эксплутационной площади и объема заготовки) не только в технологическую карту, но и в лесную декларацию. Внесение указанных изменений возможно, как до начала рубки лесных насаждений, так и в процессе рубки лесных насаждений. В последнем случае, изменения вносятся только в технологическую карту без перерасчета материально-денежной оценки лесосеки и внесения изменений в лесную декларацию, что и было сделано обществом. Указанные изменения в технологической карте были приняты истцом.

Также обществом было подано заявление на имя начальника ГКУ РК «Калевальское лесничество» от 05.10.2017. Данное заявление носит уведомительный характер и не требует какого- либо согласования с лесничеством.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта обращения общества с заявлением в ГКУ РК «Калевальское лесничество» отклоняется. Изменения в технологической карте были подписаны Министерством. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 24 Правил заготовки древесины №474, на выделение неэксплутационных участков в период действия лесной декларации и выполнил все необходимые для этого требования законодательства, а именно внес изменения в технологическую карту. При этом никаких письменных и устных уведомлений, о том, что данные не приняты от истца не поступало.

17.10.2017 при проведении освидетельствования делянки ( акт осмотра №51), обществу стало известно, что лесничим ФИО2, согласованные изменения в технологическую карту, не были учтены и недоруб был принят за нарушение условий договора, а именно п.4.4.2 договора аренды лесного  участка №49-3 от 15.12.2008г.

Принятые и согласованные лесничеством вышеуказанные изменения не были отражены истцом в ЕГАИС, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лесничего ФИО2 права подписи в период с 18.09.2017 по 18.10.2017  в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается копией приказа,  также судом отклоняется. Указанный приказ не был представлен истцом в суд первой инстанции, по причине того, что истце считал исковые требования бесспорными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что у истца была реальная возможность приобщить указанное доказательство, однако истец не воспользовался своим правом по зависящим от него причинам.

Необходимо отметить, что трудовое законодательство не содержит положений о том, что полномочия работника прекращаются на время отпуска или болезни работника,

Кроме того, исходя из доводов истца можно сделать вывод, что лесничий ФИО2 также не имел право подписывать акт осмотра №51 от 17.10.2017, согласно которому недоруб был принят как нарушение условий договора аренды лесного участка №49-3 от 15.12.2008г., поскольку в период с 18.09.2017 по 18.10.2017 находился  в отпуске. Доказательств, что фактический осмотр был проведен 24.10.2017 истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.05.2018 по делу №  А26-13575/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева