Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45464/19-79-361

27 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройИнвест»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГУП «Моссвет»

об оспаривании решения по делу № 2-19-14233/77-18 от 22.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2019 г. № б/н), ФИО3 (дов. б/н от 16.09.2019 г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. №03-21 от 15.04.19 г.)

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения по делу № 2-19-14233/77-18 от 22.11.2018 г.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройИнвест» ссылается на отсутствие в своих действиях мотива уклонения от заключения контракта. Как указывает Заявитель, контракт не был подписан обществом ввиду невнимательности и небрежности лица, отвечающего за его подписание. По мнению Заявителя, такие обстоятельства обуславливает объективную невозможность подписания контракта, что исключает виновность в действиях общества по не подписанию контракта в установленный законом срок. Также Заявитель в подтверждение намерения заключить и исполнить государственный контракт ссылается на перечисление суммы обеспечения исполнения обязательства Заказчику.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Моссвет» (далее - Заказчик, Учреждение) о проведении проверки факта уклонения победителя электронного аукциона ООО «СтройИнвест» от заключения контракта на выполнение работ по ремонту кабинетов в здании по адресу 

<

...> (реестровый №0573200000618000196).

Заказчик протоколом отказа от заключения контракта признал ООО «СтройИнвест» уклонившимся от заключения контракта, поскольку в установленный законом срок общество не подписало контракт.

Московское УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчикасогласилось с выводом об уклонении ООО «СтройИнвест» от заключения контракта ивключило сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением по делу№ 2-19-14233/77-18 от 22.11.2018 г., заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона, не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, Заявитель был признан победителем электронного аукциона.

Заказчик 16.10.2018г. разместил в единой информационной системе проектгосударственного контракта и направил его победителю. Заявителю следовало подписать контракт до 23:59 22.10.2018.

Вместе с тем, Заявитель 16.10.2018 перечислил Заказчику обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платёжным поручением № 129 от 16.10.2018,однако не подписал контракт в установленном порядке. При этом, как указывает Заявитель, причиной неподписания контракта явились невнимательность и небрежность лица, отвечающего за подписание контракта, отсутствие в его действиях умышленного намерения уклониться от подписания контракта. Такие обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают виновность общества в неисполнении требований Закона о контрактной системе в части процедуры заключения контракта и являются основанием для не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершениицеленаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и принявшее участие в конкурентной процедуре. Исходя из системного толкования Закона о контрактной системе, невыполнение участником аукциона требования о подписании контракта в срок, является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, общество, участвуя в аукционе, принимает на себя все риски,возникающие при этом, в том числе риски невозможности подписания контракта ввидубольшого объёма работы, халатности ответственных сотрудников .

Кроме того, как следует из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и, самостоятельно рассчитывая нагрузку на коллектив сотрудников, организуя их работу, имеет возможность принимать к исполнению только те обязательства и в таком объёме, которые общество гарантированно сможет исполнить надлежащим образом.

В настоящем случае, Заявитель, заранее зная об объёме принимаемых на себяобязательств (необходимости подписания контракта в установленный срок), проявилнебрежность и неосмотрительность при подаче заявки на участие в аукционе, то есть настадии оценки возникающих рисков неисполнения обязательств в случае признания егопобедителем в аукционе.

В свою очередь, довод общества о допущении просрочки подписания контрактавследствие ошибки специалиста в данном контексте лишь подтверждает небрежность ведения обществом собственной деятельности и халатности в отношении участия в государственных закупках, поскольку такая ситуация стала возможной исключительно в силу действий самого общества, ненадлежащим образом организующего работу коллектива.

При этом, как следует из ст. 2, 402, 1068 ГК РФ, деятельность юридического лица представляет собой деятельность его работников, а равно именно юридическое лицо несёт ответственность за своих работников в правоотношениях с третьими лицами, в том числе, с заказчиками в рамках осуществления процедуры государственных закупок. 

Следовательно, халатность и непредусмотрительность сотрудника Заявителя не может являться обстоятельством, исключающим возможность признания общества уклонившимся от заключения контракта и, как результат, включения в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем довод Заявителя об отсутствии недобросовестности общества ввиду халатности и непредусмотрительности отдельного сотрудника также подлежит отклонению.

Объективных оснований для неподписания контракта уобщества не имелось. Кроме того, неподписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта. В связи с чем доводы Заявителя о наступлении обстоятельств, препятствующих его подписанию, подлежат оценке в совокупности с нижеследующими обстоятельствами.

Общество, откладывая заключение контракта, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть обстоятельства, наступление которых могло бы привести к не подписанию контракта.

Вместе с тем, ввиду проведения аукциона в электронной форме, контрактподписывается с помощью электронной подписи уполномоченного лица победителя закупки, сведения о статусе и состоянии закупки имеются в постоянном доступе на сайте электронной площадки. Таким образом, даже в ситуации большой нагрузки на сотрудников общества, у уполномоченного лица Заказчика имелась возможность удалённо осуществлять контроль за подписанием контракта и исключить нарушение обществом требований законодательства о контрактной системе (неподписание контракта в срок).

В связи с вышеизложенным Московское УФАС России правомерно пришло к выводу, что победитель закупки имел возможность совершить действия по подписанию контракта, однако недобросовестность общества с 19.10.2018 по 24.10.2018 выразилась в небрежности и халатности лиц, ответственных за подписание контракта, а также отсутствии реализации мер, направленных на исключение халатности и небрежности Заявителя, как профессионального участника процедур государственных закупок. Такие действия Заявителя привели к обоснованному признанию его уклонившимся от заключения контракта и включению общества Московским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, факт предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 12 408 рублей 77 копеек не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт и не позволяет судить о его добросовестности. Сам по себе факт получения обеспечения исполнения контракта не свидетельствует о проявленной Заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание проекта этого контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от его заключения.

В этой связи при оценке поведения победителя аукциона на предмет егодобросовестности как участника публичных закупок следует исходить из совокупностиобстоятельств, которые в настоящем деле не свидетельствуют о не возможности для ООО «СтройИнвест» заключить контракт в сроки, предусмотренные законом. Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Иные доводы Заявителя относительно применимости в настоящем деле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков применяются особые правила, предусмотренные Законом о контрактной системе, определяющие самостоятельную процедуру рассмотрения дела, объём подлежащих установлению обстоятельств в особом юрисдикционном порядке, отличным как процедурой, так и целью привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам конкурентной процедуры, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с цельюзаключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Недобросовестность ООО «СтройИнвест» выразилась внепредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройИнвест» об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 2-19-14233/77-18 от 22.11.2018 г.– отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко