СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (рег. № 07АП-9078/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-3741/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> офис 607

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 66 077,50 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее - ООО «Металлторг») о взыскании 66 077,50 рублей ущерба причиненного повреждением 28 октября 2016 года телефонных кабелей, при раскопке механизированным способом грунта для демонтажа водопроводных труб, по адресу: с. Майское, Краснозерского района, Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (далее – ООО «Сибтрансмет»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Металлторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 не являлись и не являются работниками ООО «Металлторг». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным судебным актом, следовательно, у ответчика отсутствовал какой-либо правовой смысл его обжалования. Считает, что вред истцу не был причинен ответчиком. Правила охраны линий и сооружений связи не содержат указание, что в случае не извещения собственником земельного участка, лицо является виновным в причинении вреда и обязано возместить ущерб, причиненный иным субъектом. 

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Металлторг» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года работниками Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» было установлено, что при раскопке грунта для демонтажа водопроводных труб, по адресу: с. Майское, Краснозерского района, Новосибирской области, механизированным способом были повреждены телефонные кабели марки: ОКБ-М8Т-10-0,22-8.

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-57681 были причинены ООО «Металлторг».

Работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09июня 1995 года № 578 (Далее - Правила), а именно: без письменного согласования (пункт 18 Правил), за трое суток до начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи Ответчик не известил о дне и часе начала производства работ (п.19,23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункты 19, 23 Правил), не установили по Технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (пункты 19, 20 Правил). В нарушение Правил, в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлялись всякого рода земляные работы землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В соответствии с пунктом 51 Правил, сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 28 октября 2016 года.

Представитель ООО «Металлторг» начальник участка - ФИО4 присутствовал при составлении акта, факт повреждения признал.

07 ноября 2016 года и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении машиниста экскаватора ООО «Металлторг» ФИО2 В ходе проведения проверки и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» установлено, что 28 октября 2016 года на участке местности расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 300 м от километрового знака за №177 федеральной трассы К-17-Р Павлодар- Новосибирск при раскопке грунта для демонтажа водопроводных труб был поврежден телефонный кабель.

28 октября 2016 года по Договору подряда № 07/25/115-16 от 01 марта 2016 года ООО «РАДО» осуществило аварийно-восстановительные работы волоконно- оптического кабеля. Факт выполнения аварийно-восстановительных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении материального ущерба не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 24, 25 Правил в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта.

В силу пунктов 35, 36 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 44, 45 Правил, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Таким образом, ответчик как лицо, проводящее земляные работы, должен был выполнить требования Правил № 578 об извещении предприятия, в ведении которого находятся линии связи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт причинения истцу убытков в виде порыва кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ по землеройными механизмами на глубину свыше 30 см.

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте от 28 октября 2016 года, составленным истцом с участием представителя ООО «Металлторг» ФИО4

Производство земельных работ в охранной зоне велось ответчиком с нарушением положений пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно - работы производились механизированным способом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Приказ Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года № 208), пункта 2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при предъявлении исков лицам, виновным в повреждении линий междугородной связи, предприятиям следует учитывать все виды убытков: прямые затраты на устранение повреждения; упущенную выгоду - потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

Размер причиненного ущерба в сумме 46 165 рублей, подтвержден локальным сметным расчетом №1457. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578, положениями Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07 октября 1996 года, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление кабелей связи (реальный ущерб). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года № 208 при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

- стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

- накладные расходы;

- другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, при исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, предусмотренной настоящей Инструкции.

Истцом в соответствии с методикой согласно пункта 4.2 Инструкции произведен расчет потерь тарифных доходов, поскольку в результате противоправных действий ответчика 235 абонента ПАО «Ростелеком» в с. Майское Краснозерскогр района Новосибирской области не имели доступа к местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 14,75 часа. ПАО «Ростелеком» потеряло доходы от простоя 30 каналов, организованных в поврежденной линии связи. 

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует указанной Инструкции, Приказу Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года № 208.

Доказательства иного размера убытков ответчиком не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца и представленными в обоснование данного расчета доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО «Металлторг» ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-3741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              М.А. Фертиков