ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-229542/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «Строй Ист Инвест» - ФИО1, по доверенности от 24.11.2023, срок до 31.12.2024,

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, № 22-18/538, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй Ист Инвест»

на определение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN 

<

***>, в пользу ООО «Строй Ист Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстройинвест-М» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник - ООО «Реалстройинвест-М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации РСОПАУ.

Конкурсный управляющий должником утвержден в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признано недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с.; VIN 

<

***>, в пользу ООО «СтройИстИнвест»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 105 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй Ист Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Ист Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей им выявлен факт отчуждения должником в пользу ООО «Строй Ист Инвест» экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с., VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи № Т-10/2019 от 21.02.2019, по цене 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 21.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, соответственно сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (боле чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере  1 360 000 руб., возникшие в связи с неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш; ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года должник в полном объеме не мог осуществить расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент отчуждения экскаватора-погрузчика.

Судами также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так,  судами установлено, что Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «РеалстройинвестМ» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу № А40- 301222/19, вступившим в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее. Генеральный директор ООО «СтройИстИнвест» - ФИО4 (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М».

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО «СтройИстИнвест» являлся ФИО5, который ранее являлся участником ООО «РеалстройинвестМ» с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М» в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

—ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «СтройИстИнвест»;

—ООО «СтройИстИнвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности;

—99% денежных средств в 2014-2015 поступают от ООО «Реалстройинвест-М»;

—генеральный директор и учредитель ООО «СтройИстИнвест» являются или являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М».

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса ФИО6, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «СтройИстИнвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М».

Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО7, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО8 и бывший заместитель директора ООО ««Реалстройинвест-М»», а также бывший генеральный директор ООО ««Реалстройинвест-М»» - ФИО4. (стр. 51 Решения ВНП).

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО8, установлено следующее: «с руководством и сотрудниками ООО СК «Русь» не общалась, ООО «ЕвроСтройПроект» - не общалась, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - видела директора, ООО «Строй Ист Инвест» -аффилированная организация. Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось» (стр. 56 Решения ВНП).

В ходе допроса ФИО7 генерального директора ООО «РеалСтройИнвест-М», установлено следующее: «ООО СК «Русь» - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО «ЕвроСтройПроект» - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - знаком с директором, ООО «Паскуаль Строй» - с руководством не знаком, ООО «СтройИстИнвест» - аффилированная компания» (стр. 57 Решения ВНП).

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «Строй Ист Инвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «Строй Ист Инвест», по мнению судов,  является подконтрольным, аффилированным лицом.

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, суды посчитали, что сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

Суды отметили, что смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «РеалстройинвестМ» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из Решения выездной налоговой проверки (стр. 2), налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018. ООО «Реалстройинвест-М» неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО7 Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реалстройинвест-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки.

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «Строй Ист Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суды установили, что в указанный период должником совершено отчуждение строительной техники и автотранспорта, принадлежащего ООО «Реалстройинвест-М», в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 № Т-03/2018. 30.10.2018 № Т-04/2018. от 30.10.2018 № T-QS/2018. от 17.12.2018 № Т-08/2018. от 21.02.2019 Т-10/2019; за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019., при этом денежные средства по договору займа на счета ООО «Реалстройинвест-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно пункту 2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением от 21.03.2023 по настоящему делу).

Из анализа выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» судами установлено, что в 2019 поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «Строй Ист Инвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «СтройИстИнвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

Таким образом, судами установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М».

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что факт аффилированности и осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены.

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019.

Договор купли-продажи № Т-10/2019 от 21.02.2019 заключен в срок менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр.1-3 Решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018; акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1, другие материалы; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 28.06.2018 на Акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1; возражения от 01.10.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля); возражения от 01.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 27.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 16.11.2018 на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018.

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, 09.10.2018 и 17.10.2018.

Материалы рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора – ФИО7 (стр. 1-3 Решения ВНП). С 09.11.2018 единственным участником ООО «СтройИстИнвест» и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества становится ФИО9

Из вышеизложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «Строй Ист Инвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

В связи с этим суды посчитали, что совершая сделку, ООО «Строй Ист Инвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также отметили, что как следует из выписки ООО «Строй Ист Инвест», в 2019 году должник перечисляет в пользу ответчика денежные суммы в размере превышающем 3 000 000 руб., с назначением платежа «за аренду техники», «за аренду погрузчика», и в то же самое время реализует принадлежащую ему технику по цене значительно меньшей, чем арендные платежи.

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности продажи погрузчика, поскольку сумма арендных платежей, а также затраты на содержание арендуемого имущества значительно превышают стоимость реализованной техники.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что должником совершались действия, направленные на вывод активов с целью ухода от ответственности по обязательствам, возникшим по результатам выездной налоговой проверки, а также по обязательствам перед иными кредиторами.

Из представленных ответчиком документов суды установили, что денежные средства по договору купли-продажи погрузчика на счет должника не поступали, платеж совершался ООО «СтройИстИнвест» в погашение по договору беспроцентного займа от 28.06.2016 № 03/2016, заключенного ООО «Реалстройинвест-М» с ООО «Гигант», задолженность по которому была переуступлена по договору цессии от 04.08.2018 № 4 в пользу ООО «МагасСтройБаза».

Платеж на всю сумму договора № Т-10/2019 от 21.02.2019 (850 000 руб.) производится на основании писем ООО «Реалстройинвест-М» в счет взаимозачетов между ООО «МагасСтройБаза» и ООО «СК «Гарант-Строй» по договору № 3 от 20.01.2019.

Каких-либо документов, свидетельствующих о распоряжении ООО «МагасСтройБаза» о платеже в счет взаимозачетов с ООО «СК «Гарант-Строй»,  представителем участников должника в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды указали, что доводы о возмездном характере оспоренной сделки являются необоснованными.

Как следует из отзыва ООО «СтройИстИнвест» при заключении сделки договора купли-продажи № Т-10/2019 от 30.10.2018, сторонами сделки был составлен и подписан акт осмотра технического состояния от 25.12.2018, согласно которому у отчуждаемого погрузчика выявлены значительные недостатки.

По результатам осмотра технического состояния стороны зафиксировали необходимость установки отсутствующего левого крыла, необходимость капитального ремонта ДВС с заменой блока двигателя и топливной системы, необходимость ремонта АКПП и т.п., т.е. согласно описанию, данному в Акте осмотра от 25.12.2018, погрузчик требует капитального ремонта.

Вместе с тем суды отметили, что  согласно Акту приема-передачи от 21.02.20109 к договору купли - продажи № Т-10/2019 ООО «Строй Инст Инвест» принял технически исправный экскаватор-погрузчик. Указанный Акт осмотра технического состояния со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписан ФИО5, который на дату подписания акта являлся участником ООО «Реалстройинвест-М» с долей участия 9%, а также получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М», занимая должность заместителя генерального директора Должника, т.е. являлся заинтересованным лицом.

Иных доказательств технического состояния автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия достаточных профессиональных знаний для проведения осмотра технического состояния автотранспорта и составления соответствующего заключения у лиц, проводивших технический осмотр. ООО «Строй Ист Инвест» стоимость экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S; 2013; 97 л.с., VIN 

<

***>, определена сторонами в размере 850 000 руб. с учетом оценочного суждения ООО «МС ПРАЙС» № 01-1 15521 от 01.10.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляла      765 000 руб. (цена определена на основании трех объектов-аналогов).

Оценочное заключение, представленное взаимозависимым с должником обществом ООО «Строй Ист Инвест» суды оценили критически и признали не соответствующим требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не содержит: последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; точное описание объекта оценки; реквизиты юридического лица и балансовую стоимость объекта оценки принадлежащего юридическому лицу. Собственником оцениваемого имущества указан ООО «Строй Ист Инвест» без указания реквизитов права собственности, в то время как договор купли-продажи заключен только 21.02.2019.

При этом судами принят вовнимание представленный в материалы дела конкурсным управляющим Отчет № 021Ш/01-23 об определении рыночной стоимости объекта: Экскаватор-погрузчик HYNDAI H940S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика составляет 1 105 700 руб. (цена определена на основании сравнения пяти объектов-аналогов).

Данный Отчет об оценке рыночной стоимости, по мнению судов, учитывает данные, изложенные в Акте осмотра от 25.12.2018 (стр. 9-11 Отчета об оценке), в то время как оценочное суждение ООО «МС ПРАЙС» № 01-115521 от 01.10.2018 описание объекта оценки не содержит, и составлен ранее Акта осмотра от 25.12.2018. Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, содержит расчет рыночной стоимости погрузчика сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов, с указанием обоснования и расчета их применения, в то время как оценочное суждение, представленное ООО «СтройИстИнвест» содержит только поправку на торг в размере 10%.

Таким образом, суды посчитали, что  стоимость, определенная в Отчете  № 021Ш/01-23 об определении рыночной стоимости объекта: Экскаватор-погрузчик HYNDAI H940S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  наиболее соответствует рыночной стоимости спорного погрузчика.

На основании изложенного,  суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно о доказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемая сделка является и мнимой, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу с учетом вышеустановленнных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18- 17629(2) по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по  делу №А40-229542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-229542/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат