732/2023-254894(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54319/2023 

Москва Дело № А40-62412/20  15 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МИЛАН»,  

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 1 674 927,23 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Азалия» о признании сделки  недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 674 927,23 руб. и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 674 927,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ФИО4  привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признаны  недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ИП Урсакий Н.Р. в размере 1 674 927,22 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 674 927,23 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержала.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что за период с 30.04.2017 по 11.02.2022  должником были перечислены в пользу ИП ФИО1 денежные  средства на общую сумму 1 674 927, 23 руб.  

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной  сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В рассматриваемом случае, годичный срок исковой давности, начавший течение  с 11.02.2022, истекал 11.02.2023, однако 11.02.2023 - нерабочий день (суббота), а  ближайший следующий за ним рабочий день - 13.02.2023 (понедельник). Заявление об  оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ФИО1 с  приложениями было подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и  поступило в систему электронной подачи документов 13.02.2023 г. в 23:26 (мск).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от  23.12.2021) «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление,  

жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или  заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов  последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная  норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы  были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При  этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления  документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о  поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом  определяется по московскому времени.  

Согласно п. 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «28»  декабря 2016 г. № 252) после направления в суд документов пользователю в личный  кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную  систему, содержащее дату и время поступления документов. Согласно п. 4.3 Порядка  дата и время поступления документов в информационную систему определяются по  московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при  рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно  процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по  общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а  не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого  обращения.  

Ответчик ошибочно полагает, что заявление об оспаривании сделки было  подано 14.02.2023, приняв дату получения документов судом за дату поступления  документов в систему (дату подачи заявления).  

Таким образом, заявление об оспаривании сделки было подано в пределах срока  исковой давности (13.02.2023).  

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее -  Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка  в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной  

сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  

банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью  ФИО5. ФИО6 (ФИО7 до заключения  брака) Юлия Георгиевна последовательно работала у ИП ФИО8 с 01.03.2017 по 15.12.2017, затем с 16.12. по 30.11.2018 у ИП ФИО9, а с 03.12.2017 гпо 31.07.2020 у ИП ФИО10. ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 являются  аффилированными лицами по отношению к ФИО11 и ФИО4 и  ООО «Милан», что подтверждается Перечнем компаний торговой группы Ижтрейдинг,  подписанным ФИО4  

Предоставляя заем, на который ответчик ссылается, как основание  обоснованности возврата спорных денежных средств, ФИО1 указала на  перечисление должнику денежных средств, которое расценено судом в качестве  компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса.  Обратное получение такого финансирования нарушило очередность удовлетворения ее  требования как взаимозависимого с должником кредитора по отношению к  независимым кредиторам.  

Кроме того, доказательств совершения оплат в пользу третьих лиц по письмам  ООО «Милан» ответчик к отзыву не приложила, в материалах дела соответствующих  платежных поручений, которыми она предоставляла должнику заем, не имеется.  

В силу аффилированности должника с ответчиком последний не мог не знать о  наличии признаков неплатежеспособности, кроме того, на них указывает сам характер  исполнения договора займа: не разовый платеж в пользу заемщика, а отдельные  платежи, цель которых - периодическое решение проблем текущей ликвидности и  кассовых разрывов, исполнение срочных обязательств должника перед третьими  лицами.  

Возврат займа аффилированному лицу в условиях финансового кризиса не  может быть отнесен к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной  деятельности, поэтому довод ответчика со ссылкой пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 подлежит  отклонению.  

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств,  допускающих возможность применения к оспариваемым платежам положений пункта 2  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и что перечисление денежных средств за  счет должника в интересах третьего лица повлекло за собой причинение кредиторам  должника ущерба.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-  ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым)  участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Применительно к настоящему случаю, суд пришел к выводу, что ФИО12  являясь заинтересованным лицом, при получении оспариваемых платежей без  предоставления должнику соответствующих встречных обязательств, не могла не знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, а наоборот, преследовала цель вывода  активов должника, для сохранения денежных средств должника и уклонения от  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. № 1  разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая  сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление   № 25»), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Г  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию.  

Так, мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое  правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует  о таковых.  

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (и. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие  недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нужно установить: наличие определенного субъективного права,  причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также  наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная  цель).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений,  злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в  уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели  или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение  за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо  заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели  (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении  от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, Гражданский кодекс Российской Федерации  исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида,  без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных  сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья  170 Гражданского кодекса).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

Воля сторон оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки не была  направлена на достижение гражданско-правовых целей рассматриваемых  правоотношений между ними, напротив целью заключения оспариваемой сделки  является возникновение правовых последствий для Должника в отношении третьих лиц  (кредиторов), то есть это мнимое приобретение обязательств Должником с целью  вывода денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования  кредиторов.  

Установленные факты позволяют признать оспариваемые сделки  недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление фактов  злоупотребления руководителем должника правами в ущерб интересам самого  должника и его кредиторов, являются достаточными основаниями для вывода о том,  что дефекты этих сделок выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и оспариваемые сделки могут быть признаны  недействительными также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было  известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком, в  материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих  утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в  отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу   № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова