АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17404/2021

04 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о выселении,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора действующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» с требованием о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» из нежилого помещения № 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания литера «А» (по БТИ), кадастровый номер 90:22:010201:6755, по адресу: 

<

...> в связи с прекращением договора аренды.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» оставлено без движения до 30.09.2021.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17404/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после окончания срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.01.2019 № 20-18/Д был возобновлен на неопределенный срок. Истец, ссылаясь на п. 2 статьи 610 ГК РФ направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем считает, что договор прекращен по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления, соответственно объект аренды подлежит возврату. Поскольку арендатор не освободил арендуемые помещения, истец обратился в суд с иском о выселении.     

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в  отзыве, указывая на нарушение истцом требований части 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности ссылаясь на то, что руководствуясь пунктом 5.13. договора аренды, до окончания срока его действия ответчик направил истцу письмо от 30.11.2019 № 24 о желании заключить договор аренды на новый срок на 10 лет, которое оставлено истцом без удовлетворения, ввиду чего считает, что односторонний отказ истца от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» обратилось в суд со встречным иском с требованиями:

- признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» от договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.01.2019 № 20-18/Д, оформленный в Уведомлении от 21.04.2021 о прекращении договора аренды № 20-18/Д от 14.01.2019;

- признать действующим договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.01.2019 № 20-18/Д.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» против встречных исковых требований возражало, ссылаясь на п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывая, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции. При этом ООО «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» в адрес арендодателя предложение о заключении договора не направляло. Письмо о согласии заключить договор на новый срок от 30.11.2019 № 24 в понимании статьи 422 РФ не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора. Полагает, что право арендодателя на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок не может быть ограничено, если сторонами не соблюдена установленная процедура заключения договора аренды на новый срок, либо арендодатель отказал в заключении договора и заключил договор с другим арендатором.

Определением от 20.05.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» по делу № А83-17404/2021, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском на 28.06.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 20.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.01.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВФФ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 20-18/Д.

Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное платное пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым – нежилого помещения № 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания литера А (по БТИ), кадастровый номер 90:22:010201:6755, по адресу: 

<

...>, находящегося на балансе ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно пункту 5.13. арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок  не позднее чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 14.01.2019 по 13.12.2019 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Пунктом 10.5. определено, что действие договора прекращается в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если не позднее чем за месяц до  окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Ссылаясь на часть 2 статьи 621 ГК РФ, истец по первоначальному иску полагает, что поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 14.01.2019 № 20-18/Д был возобновлен на неопределенный срок с 14.12.2019.

ГУП РК «Крымтреллейбус» направило в адрес ООО «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» уведомление от 21.04.2021 № 1949/01-11 о прекращении договора аренды № 20-18/Д от 14.01.2019 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления, с указанием о необходимости возврата арендованного имущества в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора.

Уведомление о прекращении договора от 21.04.2021 № 1949/01-11 получено ООО «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» 30.04.2021.

Полагая, что договор аренды от 14.01.2019 № 20-18/Д прекратился на основании уведомления от 21.04.2021 № 1949/01-11, однако арендованное имущество не было возвращено арендодателю,  ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ГУП РК «Крымтреллейбус» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования необходимо удовлетворить на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если не позднее чем за месяц до  окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Сведения о том, что истец уведомил ответчика о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные возражения истца относительно продления указанного договора аренды и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора также не представлено.

При этом, руководствуясь пунктом 5.13 договора, ООО «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» письмом от 30.10.2019 № 24 уведомило истца о своём желании заключить договор аренды на новый срок и просил заключить такой договор аренды на срок 10 лет.

Уведомление ответчика от 30.10.2019 № 24 оставлено ГУП РК «Крымтреллейбус» без ответа и удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

По истечении срока спорного договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца.

Таким образом, спорный договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, суд оценивает односторонний отказ ответчика от договора аренды как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование ответчику, добросовестно исполнявшего обязанности арендатора, в реализации права на продление аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

При этом арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

Позиция ГУП РК «Крымтроллейбус» основана на положениях статей 621, 610 ГК РФ и разъяснений пунктов 1, 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которые имеют общий характер.

Однако нормы ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя, на которой истец основывает свои требования, являются общими по отношению к специальным нормам ст. 17.1, 53 Закона о защите конкуренции, регулирующих заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, которые предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, гарантии в заключении договора аренды на новый срок и пользовании арендуемы имуществом до заключения  такого договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе был расторгать договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с нормой статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальные нормы законодательства предусматривают для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится арендатор, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, право на заключение договоров аренды на новый срок.

По мнению суда действия ГУП РК «Крымтреллейбус» направлены на преодоление такой гарантии, предоставленной ответчику законом.

При этом суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не определен порядок заключения договора аренды на новый срок при данных обстоятельствах.

В связи с чем суд не усматривает нарушений в бездействиях ответчика, выразившихся в не направлении в адрес истца предложения о заключении договора аренды на новый срок, при наличии уведомления от 30.10.2019 № 24, направленного в сроки предусмотренные пунктом 5.13. договора, о желании заключить договор аренды на новый срок, поскольку такая обязанность на ответчика законодательством не возложена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что арендодателем в срок, установленный пунктом 10.5 договора возражений относительно заключения договора на новый срок не поступило, при этом арендатор в соответствии с пунктом 5.13 уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, при этом арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по договору, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 21.04.2021 № 1949/01-11, подлежит признанию недействительным, поскольку совершен в нарушение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, а договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 20-18/Д от 14.01.2019 признается судом действующим.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымтроллейбус» не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12000 руб., подлежат взысканию с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ООО «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» от договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.01.2019 № 20-18/Д, оформленный в Уведомлении от 21.04.2021 о прекращении договора аренды № 20-18/Д от 14.01.2019.

Признать действующим договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.01.2019 № 20-18Д.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческая фармацевтическая фирма «ВФФ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                  И.В. Плотников