ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31950/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу №А55-31950/2017 (судья Якимова О.Н.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по административному протоколу от 21.11.2017 № АП-63/2/1494,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении пбличного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 в 11 часов 08 мин. при проведении планового систематического наблюдения, проводившегося на основании Приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.10.2017 № 188-нд, в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения:

- пункта 4, 5, 11 условий лицензии № 135989;

- пункта 4, 5, 11 раздела V «Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87;

- пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- пункта 2, 4 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241;

- пункта 5 «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 №371.

Характер нарушения: оператор универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с п.2.1.1 договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 «Об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов», а именно: на момент обследования таксофон универсального обслуживания в п. Тальники Кинель-Черкасского р-на Самарской обл., по указанному в договоре от 13.05.2014 №УУС-01/2014 адресу (ул. Романова, д.  10) отсутствует.

Указанные нарушения подтверждаются Актом обследования таксофона универсального обслуживания № 8 от 14.11.2017 и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в п. Тальники Кинель-Черкасского района Самарской области.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Роскомнадзора по Самарской области ФИО1 в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО "Ростелеком" (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи от 15.11.2017 № 16058-02/63), в присутствии представителя по доверенности 21.11.2017 составлен протокол № АП-63/2/1494 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с нарушением требований).

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину обществу правонарушение совершено в результате бездействия общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В   материалах  дела   отсутствуют  доказательства  исключительности  вмененного обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить штраф в размере 30 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года по делу №А55-31950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов