АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-202/2020

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Госхоз "Колос"» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Госхоз "Колос"» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А77-202/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Госхоз "Колос"» министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее – ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - МСХ ЧР) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 712 997 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР).

Определением суда от 20.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, произведена замена ответчика, в связи со смертью, по настоящему обособленному спору ФИО3 на его наследника – ФИО4.

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО2 (директор должника с 07.11.2016 по 03.06.2021) и ФИО3 (врио директора с 13.02.2020) являются контролирующими должника лицами, не передали конкурсному управляющему имущество и документацию; с 2019 года бухгалтерская отчетность не сдается, платежи по договорам сублизинга не производятся; конкурсный управляющий полагает, что активы должника сокрыты контролирующими должника лицами; вина контролирующих должника лиц презюмируется и не должна доказываться конкурсным управляющим;     МСХ ЧР допустило неэффективное управление учреждением, что привело к банкротству предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 03.06.2021 ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника является МСХ ЧР.

В период с 07.11.2016 по 10.02.2020 директором ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР являлся ФИО2; с 13.02.2020 до даты открытия конкурсного производства директором должника назначен ФИО3

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены запросы от 01.07.2021 и от 05.10.2021, соответственно, о передаче документов и имущества ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР. В связи с отсутствием ответа на указанные требования конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ответчиков.

Определением от 24.08.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника. Судебный акт ФИО2 не исполнен, документы и имущество ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР конкурсному управляющему не переданы.

МСХ ЧР в адрес конкурсного управляющего представлен приказ от 13.02.2020 о назначении с указанной даты врио директора ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР ФИО3, акт приема-передачи и опись документов и оборотных (внеоборотных) активов предприятия от ФИО2 к ФИО3

Определением от 18.11.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника. Судебный акт ФИО3 не исполнен, документы и имущество ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 скрыли от конкурсного управляющего документы и имущество должника, МСХ ЧР не осуществляло должный контроль за деятельностью должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР составляли 104 271 тыс. рублей, в том числе 604 тыс. рублей основные средства, 158 тыс. рублей – прочие оборотные активы, 1 760 тыс. рублей – запасы, 101 422 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 327 тыс. рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. В связи с тем, что документы бывшим руководителем не переданы, установить фактический состав активов, а также их наличие не представляется возможным. Анализ операций по расчетному счету должника открытый в АО «Россельхозбанк» показал, что со стороны контрагентов производились платежи в пользу ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР на основании договоров финансовой аренды (сублизинга).

Дальнейшая судьба вышеуказанных договоров, а также переданных по ним имущества конкурсному управляющему не известна. Однако, принимая во внимание положительные показатели дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий предполагает, что указанная дебиторская задолженность – задолженность контрагентов ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР по договорам финансовой аренды (сублизинга).

Суды установили что ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР зарегистрировано 28.08.2001, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике, 15.08.2005 перерегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1052021009875.

ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР в соответствии с распоряжением Правительства Чеченской Республики от 16.03.2006 №111, действует на основании Устава, утвержденного МИЗО ЧР от 01.12.2006.

Предприятие находится в ведомственном подчинении МСХ ЧР, учредителем предприятия является МИЗО ЧР и МСХ ЧР (пункт 1.4. Устава), имущество предприятия относится к государственной собственности.

На момент утверждении Устава чистые активы предприятия составили                       6 165 тыс. рублей, размер уставного фонда 503 тыс. рублей (пункт 3.3 Устава). Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность МСХ ЧР по согласованию с МИЗО ЧР (пункт 5.1 устава).

Пунктом 1.9 Устава предусмотрено, что предприятие по вопросам целевого использования и сохранности переданного государственного имущества подотчетно МИЗО ЧР.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что МСХ ЧР является учредителем должника и отвечает признакам контролирующих должника лиц, определенных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик предоставил конкурсному управляющему имеющиеся сведения относительно деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учредителя, собственника имущества должника в результате неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями МСХ ЧР и возникновением у должника убытков, в связи с чем не нашли оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды также отметили, что имущество, переданное в хозяйственное ведение ГУП «Госхоз "Колос"» МСХ ЧР является государственным имуществом, собственником которого выступает МИЗО ЧР, следовательно ответчик не обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника.

Рассматривая требования относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суды учли, что на момент истребования у него сведений, ФИО2 уже не являлся директором должника, актом приема-передачи имущества от 16.02.2020, бывшим директором должника ФИО2 комиссионно, с участием представителей МСХ ЧР, переданы ФИО3 бухгалтерские документы и имущество предприятия в полном объеме. Какие-либо разногласия относительно полноты и достоверности переданных материалов сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суды отметили, что является недоказанным факт противоправного поведения ФИО2, направленного на сокрытие имущества и документации должника.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций, заключили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по вине ответчика подробно рассмотрен при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил верную правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А77-202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова