﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11742/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу № А55-11742/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"; Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 184 963 руб. 16 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель Щипанов С.С. по доверенности от 03.03.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представитель Денисова М.П. по доверенности от 01.03.2021, 

от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – представитель – Захарова О.Г. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании ущерба в размере 184 963 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу № А55-11742/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу № А55-11742/2021 отменить, его исковые требования удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами обжалуемого решения о том, что спорный смотровой колодец расположен на канализационных выпусках, которые входят в систему канализационных выпусков и находятся в зоне ответственности управляющей компании; спорные сети на которых произошла авария уже использует ООО «СКС», которое не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба; на администрации Советского внутригородского района городского округа Самара лежит обязанность по выявлению данного бесхозяйного имущества, неисполнение которой повлекло убытки истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Самарские коммунальные системы" просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Администрации просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» является управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома номер 297, по улице Промышленности в городе Самара (далее МКД). (Договор управления МКД от 30.11.2017).

16.11.2020 возникла аварийная ситуация, а именно, затопление подвального помещения МКД сточными канализационными водами по причине неисправной работы канализационной системы, в результате чего причинен ущерб имуществу и внутренней отделке МКД. 

23.11.2020 при совместном осмотре с представителями ООО «Самарские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») было установлено, что причиной затопления явилось нерабочее состояние наружных канализационных сетей и переполнение канализационного колодца. 

Со слов представителей ООО «Самарские коммунальные системы», переполненный канализационный колодец не числится на балансе данного общества  и является бесхозяйным. 

24.11.2020 в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара (далее Администрация) было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителей на 26 ноября 2020 года по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 297, для составления акта о последствиях залития подвала МКД. Однако представители Администрации не явились. 

С целью определения причины затопления канализационными отходами и стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвале жилого дома № 297, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» обратилась в ООО «ЭкспертПроф». 

Согласно экспертному исследованию № ДЭ-26/2020 от 28.12.2020, выполненному экспертом ООО «ЭкспертПрофи», причиной затопления канализационными отходами помещений теплового узла и мусоропровода, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома №297 по улице Промышленности в городе Самаре, явился засор дренажной системы сообщения между двух колодцев (Колодец 1 (Безхозяйный) и Колодец 2 (ООО «СКС»). Стоимость восстановительного ремонта составляет 184 963 руб. 16 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 35 000,00 руб. 

Как указал истец, со слов представителей ООО «Самарские коммунальные системы» переполненный канализационный колодец не числиться на их балансе и является бесхозяйным. Однако никаких документов в обосновании указанной позиции предоставлено не было. 

Администрация в ответе от 19.03.2021 исх. № 18/00-02/1123 на претензию Истца указала, что спорные сети ей не передавались. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно заключенному между Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее Абонент) и ООО «Самарские коммунальные системы» (далееРесурсоснабжающая организация) договору № 1-963 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения АБ № 17425 от 25.01.2018) (далее - Договор) Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту на границу эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть холодную воду и отводить сточные воды в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а Абонент обязуется оплатить поданную холодную воду и отведенные сточные воды, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 Договора, местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством.

Однако границы эксплуатационной ответственности сторон по Договору по сетям водоснабжения и водоотведения не согласованы. Поскольку стороны не подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения, названные границы, как указал истец, определяются в соответствии с п. 5, 8 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила). 

По положениям пункта 8 Правил при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, как полагает истец, канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены. 

Истец полагает, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. 

Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления или другим лицом непосредственно в ООО «СКС» само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорных сетей на Абонента. 

Истец полагает, что неурегулирование организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должен возлагать на Абонента обязанность по содержанию таких участков сетей. 

ООО «СКС» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно ООО «СКС», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. 

По мнению истца, авария произошла на участке сети водоотведения, являющемся бесхозяйным, в том числе в результате бездействия Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, выразившегося в ненадлежащем содержании наружных сетей водоотведения, что привело к возникновению убытков в виде расходов на восстановительный ремонт подвальных помещений МКД.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Самарские коммунальные системы» не является владельцем поврежденного участка сети по указанному выше адресу и, соответственно, не несет обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния, устранению аварийных ситуаций, а также ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате возникновения аварийных ситуаций на указанном участке сети, а органы местного самоуправления внутригородских районов полномочиями по содержанию сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения не наделены согласно Закону Самарской области № 74-ГД.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Следовательно, Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Промышленности, д. 297 г. Самары выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома. 

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено. 

Между ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее Абонент) и ООО «Самарские коммунальные системы» (далее Ресурсоснабжающая организация), заключен Договор № 1–963 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.05.2017г. Согласно пункту 1.2. данного договора, место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством. 

Условиями данного договора № 1-963 границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией не определены. Поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения, названные границы определяются в соответствии с п. 5, 8 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила). 

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. А прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории, само по себе, не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), руководствуясь указанными выше нормами, можно однозначно сделать вывод о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. 

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2020 N 309-ЭС19-26400 по делу N А71-13220/2018, определении от 21.06.2016 N 308-КГ16-6464 по делу N А25-444/2014.

На  ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что канализационные выпуски, входящие в состав внутренней системы водоотведения, включаются в состав общего имущества МКД и обслуживаются управляющей организации, указывает и позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314), согласно которой, помещение подвала, которому причинен ущерб расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Апелляционный суд также отмечает, что имеющимся в деле письмом от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 98) общество "Самарские коммунальные системы" сослалось в обоснование своей позиции на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливающий, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков и другого оборудования, расположенного в этой системе; в свою очередь,  внутренняя система канализации ограничена согласно СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2012 первым смотровым колодцем, обеспечивающим отведение сточных вод в сеть канализации.

Ссылка общества на СНиП 2.04.01-85* несостоятельна, так как его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не применяются к правоотношениям по настоящему делу.

Одновременно в материалы дела истцом представлены доказательства, экспертное исследование № ДЭ-26/2020 от 28.12.2020, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПрофи», согласно которому: Причиной затопления канализационными отходами помещений теплового узла и мусоропровода, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 297 по улице Промышленности в городе Самаре, явился засор дренажной системы сообщения между двух колодцев (Колодец 1 (Безхозяйный) и Колодец 2 (ООО «СКС»)). При таких обстоятельствах, следуя логике данного ответчика, колодец, находящийся в ведении истца, был исправен, засор произошел в пределах ответственности общества "Самарские коммунальные системы" - на участке сети после первого смотрового колодца.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что спорные сети, на которых произошла авария, уже использует общество "Самарские коммунальные системы", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно ООО «СКС» как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. 

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «СКС» не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка какому-либо лицу, в частности Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» на праве собственности или ином законном основании. 

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение ООО «СКС», не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на Истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников. 

При таких обстоятельствах возложение на Управляющую компанию обязанности по обслуживанию не принадлежащих ей сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, неправомерно, поскольку из анализа указанных выше норм нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не влечет возложение обязательства по его эксплуатации на абонента.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов. 

Таким образом, возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на Абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов Управляющей компании. 

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу №А70-7149/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу № А51-1242/2016.

Ссылки суда первой  инстанции на СП 30.13330.2016. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» при определении состава общего имущества необоснованны, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются исключительно положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 491. 

Кроме того, согласно п. 1.1. СНиП 2.04.01-85*, указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, т.е. с момента их принятия 1985, 2016 гг., тогда как многоквартирный жилой дом, которому причинен ущерб был построен в 1975 году, и не должен был отвечать указанным требованиям. 

Таким образом спорный смотровой колодец, расположенный на канализационных выпусках от границ внешней стены многоквартирного жилого дома, находятся в зоне ответственности общества "Самарские коммунальные системы".

По общему правилу, ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. 

Вместе с тем ООО «СКС» в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

Выводы обжалуемого решения относительно возможных причин возникновения ущерба содержат вероятностные суждения о возможных причинах затопления подвала МКД, тогда как в материалах дела истцом представлены доказательства, экспертное исследование № ДЭ-26/2020 от 28.12.2020, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПрофи», согласно которому: Причиной затопления канализационными отходами помещений теплового узла и мусоропровода, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 297 по улице Промышленности в городе Самаре, явился засор дренажной системы сообщения между двух колодцев (Колодец 1 (Безхозяйный) и Колодец 2 (ООО «СКС»)). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является место канализационной сети, где произошла авария (засор), и зона ответственности обслуживания данной сети. 

При совместном осмотре сторонами по делу (Акт от 23.11.2020, Акт от 26.11.2020) было установлено, что аварийная ситуация произошла на участке канализационной трубы между двух колодцев, Колодец № 1 (Бесхозяйный, спорный колодец) и Колодец № 2 (обслуживающийся ООО «СКС»). 

Поскольку в данном споре границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации по канализационным сетям (так же как и по водопроводным) следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, а участок канализационной сети, на которой произошла авария в результате которой произошло затопление подвального помещения МКД сточными канализационными водами, возникла на оборудовании (инженерной сети) не входящем в состав общего имущества МКД и находящемуся за границами ответственности Управляющей компании, следует что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, т.е. - на ООО «СКС». 

Согласно выводам экспертного заключения, которым не дана оценка судом первой инстанции, выпуск системы водоотведения «работает» исправно (вода отводится из МКД в коллектор), канализационный трубопровод, расположенный в подвале МКД также работает надлежащим образом, стыковые соединения герметичны, не содержат следов протечек, что исключает затопление подвала МКД по причине открытых ревизий и (или) разгерметизации внутридомовой системы канализации, причиной затопления канализационными отходами помещений теплового узла и мусоропровода, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 297 по улице Промышленности в городе Самаре, явился засор дренажной системы сообщения между двух колодцев (Колодец 1 (Безхозяйный) и Колодец 2 (ООО «СКС»)), а не по причине открытых ревизий и (или) разгерметизации внутридомовой системы канализации. 

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. 

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный смотровой колодец расположен на канализационных выпусках, которые входят в систему канализационных выпусков и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку ООО «СКС» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ООО «СКС» как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. 

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Между тем, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения ООО "СКС" надлежащим образом не исполнило. 

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» неоднократно извещалось о необходимости проведения работ по адресу МКД г. Самара, ул. Промышленности, д.297. Заявка № 205696 и телефонограммы были поданы неоднократно: 16.11.2020 г., в 17:42 часов, 17.11.2020 г., в 12:22 часов, 18.11.2020 г., в 17:48 часов.  Однако мер к устранению аварии ООО «СКС» не предпринимало, вследствие чего был затоплен подвал спорного МКД. 

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которым: 

- пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов; 

- пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. 

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на бесхозяйной системе водоотведения возник подпор на канализационной сети, достигнув определенного уровня в бесхозяйном колодце, стоки попали в подвальное помещение спорного дома, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «СКС». 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части виновности общества "Самарские коммунальные системы" в причинении убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Администрация бездействовала, и не выполняла действий по выявлению бесхозяйной недвижимой вещи с последующим оформлением ее в муниципальную собственность, и как следствие установления лица ответственного за надлежащее содержание данного имущества, своим бездействием способствовала возникновению аварии на указанном бесхозяйном участке канализации, и причинении ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет возложена на администрации районов города Самары, в данном споре на Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара поскольку спорные сети расположены на территории данного административного района. (п. 2.1 Постановления администрации городского округа Самара от 27 мая 2015 года № 581 «Об утверждении Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара»). 

В соответствии с п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168), канализационная сеть должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. 

Таким образом, поскольку спорный участок бесхозяйной канализационной сети находится на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, то именно на администрации Советского внутригородского района городского округа Самара лежит обязанность по выявлению данного бесхозяйного имущества, в качестве мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Между тем, согласно положениям постановления Администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581, выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара должно повлечь оформление права муниципальной собственности городского округа Самара в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Выявление на территории городского округа Самара бесхозяйного недвижимого имущества осуществляет администрация соответствующего района с учетом пункта 1.3 настоящего Порядка.

При поступлении сведений о выявленном объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного (далее - объект), администрация соответствующего района в течение 10 дней со дня поступления данных сведений осуществляет их проверку.

В случае установления собственника объекта администрация соответствующего района в течение 7 рабочих дней со дня его установления направляет собственнику данного имущества заказным письмом с уведомлением о вручении обращение о необходимости использования указанного имущества по назначению либо принятия решения об отказе от права собственности на указанное имущество (пункты 2.1-2.3 постановления от 27.05.2015 № 581).

В течение 10 рабочих дней со дня включения объекта в перечень объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, Департаментом организуется работа по обращению с пакетом документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного (пункт 2.9 постановления от 27.05.2015 № 581).

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, поскольку выявление бесхозяйного имущества должно повлечь указанный процесс со стороны Администрации, согласно положениям постановления от 27.05.2015 № 581, а не возмещение убытков, доказательства возникновения спорного вреда при установленных по делу обстоятельствах вследствие неправомерных действий Администрации в деле отсутствуют, в связи с чем требования к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, оплате досудебной экспертизы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу № А55-11742/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  в пользу Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" 184 963 руб. 16 коп. убытков; а также 44 549 руб. судебных расходов, из них 35 000 руб. на проведение экспертизы; 9 549 руб. по оплате государственной пошлины, из них 6 549 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий					                 Е.В. Коршикова

 

Судьи	                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина