ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11204/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-11204/2020,

у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Лесозаводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>, офис 312А; далее – Кооператив) о взыскании 1 257 040 руб. 78 коп., в том числе 1 137 563 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.03.2020 по договору от 21.11.2007 № 305/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, 119 477 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по 20.09.2020.

Решением суда от 16 декабря 2020 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования за период с 30.08.2017 по 05.10.2017 находятся за пределами срока исковой давности.  Арендная плата должна быть взыскана в размере земельного налога.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 21.11.2007 № 305/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка Кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:071503:15 площадью 5219 кв. м с разрешенным использованием для завершения строительства 10-ти этажного секционного жилого дома (том 1, листы 19-20).

Срок действия договора установлен сторонами по 15.10.2008 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства 10-ти этажного секционного жилого дома общей площадью застройки 962,6 кв. м, степень готовности 7 %.

Факт расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2020, из которой следует, что объект  незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:22:071503:102, в отношении объекта 19.10.2007 зарегистрировано право собственности Кооператива.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 22.08.2005 серии 29 АЕ № 035067 о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2020.

По окончании срока действия договора от 21.11.2007 № 305/1  Кооператив арендованный земельный участок не возвратил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2011 по делу № А05-1849/2011, от 27.11.2014 по делу № А05-11098/2014,  от 17.01.2017 по делу № А05-7288/2016, от 17.09.2019 по делу № А05-7581/2019, от 14.05.2019 по делу № А05-2055/2019 с Кооператива взысканы задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.07.2014, с 01.07.2014 по 31.03.2016, за 2-й квартал 2016 года, с 01.07.2016 по 29.08.2017. 

Письмами от 30.07.2017, 02.02.2018, 25.06.2017, 02.02.2020 Управление уведомляло Кооператив о размерах арендной платы на 2017-2020 годы.

Поскольку ответчик арендную плату за период с 30.08.2017 по 30.03.2020 не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено тем же Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582, Правила), действующее с 04.08.2009.

Пунктом 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, установлено, что Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истцом расчет арендной платы произведен на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке № 056-Д-2016 от 30.009.2016 ФГБУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 01.07.2016, с применением ставки рефинансирования 10 % годовых, действующей на 01.01.2017 и установленных размеров уровня инфляции на каждый последующий год в соответствии с пунктом 8 Правил.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.08.2017 по 05.10.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В претензии от 17.06.2020 исх. № 29/3548 Управление просило ответчика погасить задолженность по плате за землю в размере 2 349 632 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 2 253 689 руб. 68 коп., включая задолженность в сумме 1 290 082 руб. 44 коп., подтвержденную решениями судов, и 95 942 руб. 40 коп. - сумма процентов, подтвержденная решениями судов.

Гарантийным письмом от 21.07.2020, а также письмом от 30.09.2020  в ответ на претензию от 17.06.2020 исх. № 29/3548 Кооператив гарантировал истцу погашение задолженности по договору от 21.11.2007 № 305/1 в размере  2 349 632 руб. 08 коп, в том числе сумму основного долга  2 253 689 руб.                  68 коп. и сумму процентов 95 942 руб. 40 коп. согласно письма от 17.06.2020 исх. № 29/3548 в срок до 18.12.2020 (том 1, листы 60-61).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 01 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года. 

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 30.08.2017 по 30.03.2020 начали течь в отношении каждого из поквартальных платежей в спорном периоде, с даты наступления сроков уплаты этих платежей (с 01.10.2017 и далее).

Как уже указывалось выше, заявленная к взысканию задолженность ответчиком признавалась, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 119 477 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 06.03.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку данное определение заявителем не исполнено, с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-11204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Лесозаводской» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько