ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40510/2020

Дело № А40-286591/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-286591/19 по иску ФИО3 в интересах Закрытого акционерного общества "АварийноРемонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа" (9121059, Москва город, улица Брянская 32 СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах Закрытого акционерного общества "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - общество) с исковым заявлением к Черниговой Лилии Сергеевне о взыскании в пользу общества 750 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г по делу № А40-286591/19 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" взыскано 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, вывод суда, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной коллегией установлено, что 07.09.2020г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владельцем 30% голосующих акций общества; генеральным директором общества с 03.10.2018 является ФИО2, что подтверждается протоколом № 2/18 внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40- 68576/19-93-600 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 19.02.2019 № 19-1672/3110-1 о привлечении ЗАО "АРЭС ЗАО" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 мирового судьи по делу № 05- 1738/19 ЗАО "АРЭС ЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; постановлением Банка России от 05.07.2019 № 19-13649/3110-1 ЗАО "АРЭС ЗАО" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40- 319902/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ об административном правонарушении от 05.07.2019 № 19-13649/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставлено без изменения)

Ссылаясь на допущение данными действиями ответчика убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ЗАО "АРЭС ЗАО".

 При этом, суд первой инстанции дополнительно указал, что обязанности единоличного исполнительного органа предусмотрены вышеуказанным законом, уставом общества и должны им соблюдаться вне зависимости от взаимоотношений акционеров данного общества.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все административные штрафы наложены на общество по заявлениям истца, в связи с чем, вина генерального директора ФИО2 отсутствует.

Кроме того, апеллянт заявил довод о том, что ФИО2 не имела возможности оплатить штраф, по объективным причинам, в связи с наложением административных штрафом ввиду блокирования счета Общества и отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 с 03.10.2018г является генеральным директором Общества, согласно протоколу № 2/18 внеочередного общего собрания акционеров от 03.10.2018г.

30.11.2018г в рамках осуществления проверки Банком России в адрес общества направлено предписание от 30.11.2018г № 59-1-5/85510 о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней с даты его получения, то есть, с учетом материалов дела, не позднее 28.12.2018г включительно.

Между тем, на дату возбуждения дела об административном правонарушении от 05.02.2019г Общество во исполнение указанного Предписания не предоставило запрашиваемые документы и сведения в Банк России, тем самым, не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России, что послужило составлению протокола от 05.02.2019г № СЗ-59_ЮЛ-19-1672/1020-1 об административном правонарушении, ответственность которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесению Постановления от 20.02.2019г № 19-1672/3110-1 и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г по делу № А40-68576/2019 в удовлетворения Общества о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 19.02.2019г № 19-1672/3110-1 отказано.

27.06.2019г Мировым судьей судебного участка № 208 района Дорогомилова г. Москвы по делу № 05-1738/19 в отношении Общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, Обществу назначен административный штраф в сумме 250 000 руб.

Привлечение общества к административной ответственности вызван несвоевременной оплатой обществом административного штрафа, ранее наложенного на Общество.

29.04.2019г в рамках осуществления проверки Банком России в адрес Общества направлено предписание от 29.04.2019г № 59-1-5/35318 о предоставлении документов в течение 7 рабочих дней с даты получения, то есть, до 21.05.2019г.

Между тем, на дату составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2019г общество во исполнение данного Предписания не направило документы и сведения  в Банк России, тем самым, не выполнило в срок законное предписание Банка России, что послужило к вынесению Постановления от 03.07.2019г № 91-13649/3110-1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере 750.000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Указанные административные правонарушения совершены в период, когда полномочия директора общества осуществляла ФИО2

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде штраф послужило не представление Обществом документов и сведений в Банк России в ответ на законное предписания Банка России

Вопреки доводам апеллянта, все штрафы Общества вызваны ненадлежащим отношением генерального директора к исполнению публично-правовой обязанности по своевременному реагированию на предписания контролирующих органов, а также по оплате наложенных штрафов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств на счетах общества и блокированию банковских счетов являются не подтвержденными и отклоняются судом апелляционной коллегией, указывая на то, что согласно справке ПАО Сбербанк, представленной самим ответчиком, на счет наложены временные ограничения на определенную сумму. 

При этом, оставшейся суммой денежных средств на расчетном счете, Общество могло пользоваться и погашать административные штрафы

Кроме того, истцом подтверждено, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и стр. 9. 

Недвижимое имущество сдается в аренду, в связи с чем, ежемесячный доход Общества составляет порядка 665 000 руб.  у Общества на момент исполнения административного наказания имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Между тем, Генеральный директор Общества не предпринимал никаких действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

 В связи с чем, в период с января по апрель 2019 г. Общество не получило соответствующие денежные суммы для осуществления предпринимательской деятельности, которые могли пойти на погашение административных штрафов.  

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в установленном ст. 31.5 КоАП РФ порядке с заявлением об отсрочке или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Генеральный директор не обращался, как и не обращался с заявлением о продлении сроков предоставления ответа на предписание. 

Данные действия (и бездействия) указывают на явное недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Довод апеллянта о не причинении вреда заявителю, иным лицам и государству необходимо судом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку непредставление в установленный срок Обществом документов и сведений, запрошенных предписанием, не позволило Банку России надлежащим образом рассмотреть обращение в установленный законом срок, тем самым воспрепятствовало осуществлению Банком России возложенных на него надзорных функций. 

Неуплата же в установленный срок административного штрафа не позволило бюджету РФ получить денежные средства в установленный законом срок.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков Обществу.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

 Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014г. №307-ЭС14-4790 по делу №А56-64415/2012. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

В связи с вышеуказанным, обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к административной ответственности, наступило в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества истца и по его вине.

Так, согласно п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 (ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил.

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Ответчиком никаких доказательств своей невиновности суду не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в виде взысканных административных штрафов сумме 750 000 руб. у суда апелляционной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-286591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина