Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6640/2019

04 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Нефтеюганские электрические сети к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании представления от 06.03.2019 № 39-ВН/26 и постановления  от 06.03.2019 № 71-ВН/26 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 9000037554,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество энергетики и элекрификации «Тюменьэнерго» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании представления от 06.03.2019 № 39-ВН/26 и постановления от 06.03.2019 № 71-ВН/26 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанных постановления и представления, поскольку пропуск срок обусловлен ошибочным направлением жалобы в суд общей юрисдикции. Определением Нефтеюгакнсекого районного суда от 19.03.2019 жалоба возвращена заявителю (том 1  л. д. 134).

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных  требований.

Суд находит доводы заявителя в части уважительности причин пропуска срока обоснованными, ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 24.11.2011, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории участок протоки Юганская Обь реки Обь (73,2-73,3 км от устья) (том 1, л. д. 36-42).

Подпунктом «ж» указанного пункта 19 договора предусмотрено предоставление в Уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение 8), выполнении условий использования водного объекта (его части, результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, а подпунктом «и» указанного пункта предусмотрена обязанность Общества предоставлять в Уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных работ.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа Юфы и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован путем присоединения к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Как указывает административный орган, 11.01.2019 в его адрес поступило обращение Департамента о нарушении Обществом условий использования водного объекта по договору от 24.11.2011 в части непредставления в установленный срок отчетов о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной в установленные сроки.

Полагая, что в действиях Общества имеется нарушение пункта 19 договора водопользования от 24.11.2011 в части непредставления в срок до 10 января 2019 года отчетов, предусмотренных пунктом «ж» и «и» пункта 19 договора, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 № 106-ВН/26 (том 1, л. д. 56).

Административным органом вынесено постановление от 06.03.2019 № 71-ВН/26 о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л. д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая событие правонарушения, заявитель ссылается на его малозначительность, незначительный период просрочки (1 день).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Объективную сторону правонарушения могут составлять самостоятельные действия по (1) самовольному занятию водного объекта или его части, по (2) использованию водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо по (3) водопользованию с нарушением условий таких документов.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется пользование водным объектом в нарушением условий договора водопользования.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пользование Обществом водным объектом в рассматриваемом случае происходило на основании договора водопользования от 24.11.2011.

Подпунктами «в», «ж» и «и» пункта 19 указанного договора на Общество возложена обязанность предоставлять соответствующие отчеты в уполномоченный орган.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в вину Обществу вменяется нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной условиями пункта 19 договора водопользования, что свидетельствует о нарушении Обществом условий договора водопользования и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку норма статьи 7.6 КоАП РФ не выделяет виды нарушения водопользователем документов, на основании которых предоставлен водный объект.

Из материалов дела следует, что Общество, представило отчеты, упомянутые в пунктах «ж» и «и» пункта 19 договора водопользования, с нарушением срока – 11.01.2019, в то время как срок, установленный договоров, предусматривал предоставление отчетов не позднее 10.01.2019, просрочка составила 1 день.  

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются и свидетельствуют о доказанности события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в несвоевременном предоставлении отчетов, предусмотренных договором водопользования, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Заявитель имел возможность предоставить упомянутые отчеты в установленный срок, доказательств того, что предоставление отчетов в установленные сроки до 10.01.2019 находилось вне контроля Общества, суду не представлено.

При этом, 10 число месяца является крайним днем срока и не исключает возможности предоставления отчетов заблаговременно.

Таким образом, состав совершения Обществом вменяемого административного  правонарушения доказан Управлением. 

Доказательств нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений, в том числе носящих формальный характер.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение, выразившиеся в нарушение срока предоставления отчета на 1 рабочий день, обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

О малозначительности правонарушения свидетельствует и тот факт, что Общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Изучив материалы дела, приняв во внимание, что Обществом была допущена незначительная просрочка в предоставлении отчетов, при отсутствии сведений о том, что Общество систематически допускает нарушение сроков предоставления отчетности, а допущенное нарушение воспрепятствовало проведению контроля уполномоченного органа или повлекло иные неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 24.01.2019 № 06-09/2019 вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Признание правонарушения малозначительным не исключает необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При этом суд полагает, что несмотря на то, что представление внесено в адрес руководителя Общества, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в этой части, поскольку судом общей юрисдикции отказано в принятии жалобы на постановление и представление административного органа.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе дать оценку законности представления от 06.03.2019 № 39-ВН/26 по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2019 № 71-ВН/26 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении акционерному обществу «Тюменьэнерго» административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., освободить акционерное общество «Тюменьэнерго» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                                        О.Г. Чешкова