Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-60473/2019

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (станица Полтавская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 169,33 рублей, почтовые расходы в размере 335,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец) обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 242 831,66 рублей, пени за период апрель 2019 года, июль 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года в размере 1 413,19 рублей, почтовых расходов в размере 335,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 242 831,66 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 169,33 рублей, почтовые расходы в размере 335,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 23070800964 от 21.03.2019г. (далее – контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.3.2.1 контракта потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

В силу п.4.1. контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. 

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п.5.3. контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За период с сентября по октябрь 2019 года во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику электроэнергию в размере кВт/ч.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию в размере 175 355,05 рублей, ввиду чего сумма задолженности составила 242 831,66 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 242 831,66 рублей.

Настоящий отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 169,33 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты пени, в связи с тем, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для безусловного освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус государственного бюджетного учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении 335,04 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В доказательство понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция от 25.02.2020.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку почтовые расходы пошлиной подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Вместе с тем, судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком 27.12.2019 до принятия настоящего искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 242 831,66 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 169,33 рублей, почтовые расходы в размере 335,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району (станица Полтавская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 19.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 169,33 рублей, начисленную на задолженность за период март, июнь, август, сентябрь 2019 года, в возмещение почтовых расходов 335,04 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 15969.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова