АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10108/2022

14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А17-10108/2022 

 

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору 

о привлечении муниципального унитарного предприятия 

«Муниципальная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее – Предприятие) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 14.61                      КоАП РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие нарушило установленный порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Предприятие и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.08.2022 в Управление поступило заявление Общества о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате имеющейся задолженности и непредставлением обеспечения исполнения обязательств Обществу.

В ходе рассмотрения заявления и поступивших документов установлено следующее.

Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.03.2018 № 9895эЮр, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности).

Общество направило Предприятию уведомление от 26.04.2022 № 0613/2196 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (получено 27.04.2022).

По состоянию на дату обращения в Управление Предприятием задолженность по договору от 13.03.2018 № 9895эЮр в полном объеме не погашена, размер задолженности составил 189 702 рубля 16 копеек. Запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором, энергоснабжающей организации не поступило.

Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием пункта 255 Основных положений № 442.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.61 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2022             № 9.3-1461-Пр/009И-2022, и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В соответствии с пунктом 256 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно пункту 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие относится к числу потребителей, ограничение режима потребления объектов электросетевого хозяйства которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии Общество направило Предприятию уведомление от 26.04.2022 № 0613/2196 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (получено 27.04.2022).

Предприятие, ссылаясь на принятие мер соблюдения требований Основных положений № 442, представило договор поручительства от 25.09.2019, заключенный Обществом (поставщиком) и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (поручителем), по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Предприятием всех своих обязательств по договору энергоснабжения от 13.03.2018 № 9892эЮр.

По условиям договора (пункт 2.2) основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором энергоснабжения, стоимости поставленной поставщиком электроэнергии (мощности); неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию (мощность), предусмотренных договором энергоснабжения; неоплата услуг ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство, как и независимая гарантия, является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 4, 6 Постановления № 45 разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

Оценив материалы дела, установив, что договор поручительства соответствует  статям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления № 45, является действующим, суды пришли к выводу, что заключение договора поручительства от 25.09.2019 свидетельствует о принятии Предприятием мер для соблюдения требований Основных положений № 442 в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 13.03.2018 № 9892эЮр.

Несогласование гарантирующим поставщиком и потребителем такого способа обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как поручительство, отсутствие в договоре поручительства величины исполнения обязательств и сроков исполнения обязательств в силу пунктов 4, 6 Постановления № 45 не являются основаниями для непринятия договора поручительства от 25.09.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, предусмотренного пунктом 255 Основных положений № 442.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество принимало договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения путем предъявления в суд исковых требований, как к Предприятию, так и к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А17-10108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева