Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-111412/24-93-753

9 сентября  2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024  года

Полный текст решения изготовлен  9 сентября  2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПИОНЕР" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 2/1, К. 2, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности по договору от 15.04.2022 №ТМ-1504/2022 в размере 2 309 769 руб., неустойки в размере 706 150,44 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

при участии: 

от истца – ФИО1 дов. от 01.03.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.08.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОНЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" о взыскании по договору от 15.04.2022 №ТМ-1504/2022 в размере 1 379 781,50 руб., неустойки по состоянию на 12.08.2024  в размере 764 729,45 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО «ПИОНЕР» (Далее – Поставщик, Кредитор, Истец) и ООО «Хом Шоппинг Раша» (Далее – Покупатель, Должник, Ответчик) заключен Договор поставки № ТМ-1504/2022 от 15.04.2022г., в редакции протокола разногласий от 15.04.2022г. (далее – Договор поставки), согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: Поставщик поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (Далее – Товар)  на условиях  Договора поставки, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими Сторонами и указанными в Прайс-листе и УПД. 

В рамках заключенного Договора поставки, Поставщик за период с 21.09.2023г. по 22.12.2023г. осуществил Покупателю поставку Товара  общей стоимостью 13 572 054 рубля 00 коп., на основании следующих УПД: 

1) № 210923-006 от 21.09.2023 на сумму 8 733 000,00 руб.,

2) № 210923-007 от 21.09.2023 на сумму 92 285,00 руб.,

3) № 151123-002 от 15.11.2023 на сумму 326 987,50 руб.,

4) № 151123-003 от 15.11.2023 на сумму 2 277 000,00 руб.,

5) № 221223-001 от 22.12.2023 на сумму 2 071 629,00 руб.,

6) № 221223-002 от 22.12.2023 на сумму 71 152,50 руб.

Товар был принят Покупателем, претензий и актов об установленном расхождении по поставленному Товару от  Покупателя Поставщику не поступало.

Согласно п. 5.2 оплата  поставленных Товаров осуществляется в течение 60 календарных дней с момента приемки Товара на склад  Покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Соответственно срок оплаты партий Товара поставленных по УПД истёк.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара до настоящего момента в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату Товара.

Таким образом,  по состоянию на 20.05.2024 сумма задолженности за Товар составляет  –  2 309 769 руб.

Размер задолженность ответчика по оплате поставленного Товара по Договору поставки о состоянию на 09.08.2024, с учетом частичных погашений составляет 1 379 781,50 руб.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.04.2022 №ТМ-1504/2022 в размере 1 379 781,50 руб.,  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п. 6.3. Договора поставки в случае просрочки оплаты товара, а так же иных платежей, предусмотренных законом или Договором, Поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, в результате чего у него возникла обязанность по уплате Истцу пени.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 12.08.2024  составляет 764 729 руб. 45 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству .

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330,333, 454, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 15.04.2022 №ТМ-1504/2022 в размере 1 363 973 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три)  руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 12.08.2024 в размере 764 729 (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 45 коп. и далее с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 080 (тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков