АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7682/2023

Дело № А57-17817/2022

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва 18.10.2023  в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 б/н,

от акционерного общества «Праймкартонпак» (до переименования акционерное общество «Элопак») - ФИО2, по доверенности от 12.09.2023 б/н, ФИО3, по доверенности от 12.09.2023 б/н,

 после перерыва 25.10.2023 в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание),  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 б/н,

от акционерного общества «Праймкартонпак» – ФИО2, по доверенности от 12.09.2023 б/н, ФИО4, по доверенности от 12.09.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 

по делу № А57-17817/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к акционерному обществу «Элопак» 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Элопак» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее также  – ООО «Саратовский молочный комбинат», ООО «СМК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Элопак» (далее также  – АО «Элопак», Компания  Элопак, ответчик) о взыскании: 

-пени за нарушение сроков поставки заказа № 23738 по договору                  № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в сумме   14 626,33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  

- пени за нарушение сроков поставки заказа  № 23669 по договору                 № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в сумме             8 696,49 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  

- разницы   между установленной в договоре № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 ценой поставки упаковочного материала RollFed® и ценой по совершенной взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в сумме  77 957,69 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  

- разницы между установленной в договоре   № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017 ценой поставки упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по совершенной взамен сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 в сумме  13 247,89 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  

- премии, предусмотренной пунктом 4.2 Приложения № 3Д к Договору № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016, в сумме 17 387,01 евро без НДС в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 

-а также  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 999,37 руб. 

АО «Элопак» предъявило встречные исковые требования к ООО «СМК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору                     № 3513-RF-RUS/Z-IBO от 07.12.2016 в сумме 15 942 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  21 937 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 (с учетом определения от 07.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А57-17817/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «СМК» отказано. 

Встречное исковое заявление АО «Элопак» удовлетворено, с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу АО «Элопак» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 3513-RFRUS/Z-IBO от 07.12.2016 в сумме 15 942 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 937 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска  отказать.

В кассационной  жалобе, письменных пояснениях к  ней,  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное  установление  судами   всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды, при рассмотрении первоначального иска,  пришли к необоснованным   выводам о наличии  форс-мажорных обстоятельств  применительно к   правоотношениям сторон,  -  в  отсутствие надлежащих  подтверждающих указанное  доказательств  (сертификат Торгово-промышленной палаты РФ в  материалы дела не представлен),  в   связи с   чем, по мнению заявителя,   вывод  судов об отсутствии  вины поставщика в    допущенном нарушении договорных  обязательств по поставке,  несостоятелен и  неправомерен. Также,  по мнению заявителя,  вывод судов  об обязанности   поставщика  осуществлять поставку   упаковки, произведенной  исключительно на заводах группы  компаний Элопак, неверен, противоречит условиям заключенного сторонами договора, не соответствует воли сторон, выраженной  в договорных условиях о возможности поставки товара  альтернативных заводов-изготовителей.

По мнению заявителя жалобы, первоначальные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными по делу доказательствами, в   их удовлетворении отказано незаконно.

ООО «Саратовский молочный завод» также указывает на неправомерное удовлетворение встречного иска, считая, что судами  неверно истолковано  соглашение сторон об оплате услуг по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета на печатные формы, не учтено, что невозможность выборки упаковочного материала  создает невозможность  пользоваться предоставленной услугой  по нанесению дизайна  на заказанную упаковку.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к  ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права,  доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 на 09 часов 30 минут (время московское), по причине технических неполадок, возникших при организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

От  ООО «Саратовский молочный комбинат» поступили письменные  возражения на отзыв на  кассационную жалобу,  в которых последний настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

От ответчика по встречному иску поступило заявление об изменении  его наименования с  АО «Элопак» на  АО «Праймкартонпак».

Суд рассматривает данное заявление как уведомление  об изменении наименования стороны по делу. В соответствии со статьей 124 АПК РФ, учитывая, что изменение наименования указанного лица подтверждается материалами дела, в  частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, наименованием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по настоящему делу,    в настоящее время  следует  считать АО «Праймкартонпак».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе, письменных пояснениях к  ней, отзыве на кассационную жалобу и  возражениях на данный отзыв, соответственно.

Судом кассационной инстанции отклонено  ходатайство  АО «Праймкартонпак» об  отказе в  приобщении  к материалам дела  письменных пояснений ООО «Саратовский молочный комбинат» к  кассационной жалобе,  являющихся, по мнению АО «Праймкартонпак» новым доказательством по делу и содержащим новые доводы, которые не были   предметом исследования нижестоящих судов. 

Указанные письменные пояснения ООО «Саратовский молочный комбинат»  рассматриваются  судом  кассационной инстанции  как дополнение  к   кассационной жалобе, содержащее доводы заявителя,  не обладающее признаками  нового доказательства  по делу,  при  том,  что  к  полномочиям суда кассационной инстанции не относятся принятие,  исследование  и оценка    новых доказательств.

Рассмотрение  доводов заявителя  будет производиться в  рамках  полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 18.10.2023 года объявлен перерыв до 25.10.2023 года до  08 час.50 мин.

От  АО «Праймкартонпак» поступили  дополнительные  письменные возражения  на  доводы  ООО «Саратовский молочный комбинат». 

По окончании перерыва  судебное заседание продолжено с  использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) с   участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  с  учетом всех дополнений к   ним, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» (покупатель) и АО «Элопак» (поставщик, компания Элопак) 07.12.2016 заключен договор № 3513-RF-RUS/Z-IBO (далее также – договор 2016 года), на основании которого ответчик осуществляет поставку истцу упаковочного материала RollFed®. 

Согласно пункту 2.4. договора поставка упаковочного материала осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого покупателем и подтверждаемого поставщиком в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с  пунктом 2.10. договора компания Элопак обязуется поставить заказанную партию упаковочного материала в течение 17 (семнадцати) рабочих дней от даты подтверждения компанией Элопак заказа покупателю. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что  при несоблюдении компанией Элопак сроков по поставке товара, согласованных сторонами в порядке, указанном в договоре, Компания Элопак заплатит покупателю пени в размере 0,2% от непоставленного в срок товара за каждый календарный день задержки поставки. Максимальная сумма пени ограничивается суммой, равной стоимости непоставленного в срок Товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, покупатель посредством электронной почты разместил поставщику заказ № 23738 от 09.02.2022 на поставку упаковочного материала RollFed в количестве                1 456 000 штук, поставщик заявку подтвердил 18.02.2022 (т. 7 л.д. 8). 

В соответствии с условиями договора, дата поставки – 21.03.2022. 

Товар в указанный срок не поставлен,  в   связи с  чем    ООО «СМЗ» начислил  сумму пени за несоблюдение срока поставки заказа                                    № 23738 по состоянию на 15.06.2022   в  сумме 14 626,33 евро. 

 27.01.2022 покупателем направлен поставщику заказ № 23669, дата подтверждения заказа – 28.01.2022 (т. 7 л.д. 7).

Поскольку в  установленные  сроки товар не поставлен, истец заявил требование о взыскании пени за несоблюдение срока поставки по заказу                    № 23669, рассчитав их  по состоянию на 15.06.2022 в сумме   8 696,49 евро. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 ООО  «Саратовский молочный комбинат»  от  ответчика получено уведомление  следующего содержания: «Ввиду текущей ситуации, связанной с проведением специальной военной операции на территории Украины, компания Элопак сталкивается с серьезными сложностями в продолжении производства и поставок рулонного упаковочного материала Roll Fed с завода в г. Фастов (Киевская область, Украина). Кроме того, мы испытываем затруднения в логистических операциях из-за заблокированных или поврежденных дорог и отсутствия доступных машин и водителей. Также неясна ситуация с возможностью таможенной очистки сырья и товаров. Учитывая вышеуказанное и в соответствии с параграфом 11 договора поставки, компания Элопак рассматривает эту ситуацию как наступление обстоятельств непреодолимой силы и приостанавливает наши обязательства по поставке упаковочного материала Roll Fed до момента, пока ситуация не нормализуется» (т. 1 л.д. 24). 

ООО «СМК» письмом  исх. № 9 от 01.03.2022 запросило АО «Элопак» сведения о возможности производства упаковочного материала на других заводах поставщика, ответ не получен (т. 1 л.д. 25). 

 Также и 25.03.2022 ООО «Саратовский молочный комбинат» получило уведомление АО «Элопак» о форс-мажоре (т. 1 л.д. 27-30) с указанием, в частности, на следующее: «Производителем упаковочных материалов RollFed®, которые закупает компания Элопак, является ЧАО «Элопак-Фастов», завод которого расположен в г. Фастов, Украина. 28.02.2022 ЧАО «Элопак-Фастов» приостановило деятельность завода (в том числе отгрузки упаковочных материалов RollFed® компании Элопак) в связи с проведением специальной военной операции на Украине. Другим производителем упаковочных материалов RollFed® является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Орхус, Дания. Однако производственные мощности компании Elopak ASA полностью загружены, и в настоящее время компания Elopak ASA не принимает новые заказы на поставку упаковочных материалов RollFed®. 

Указанные компании являются единственными производителями и поставщиками упаковочных материалов RollFed®, необходимых для надлежащего исполнения Договора. 

Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может закупать упаковочные материалы RollFed® и поставлять их своим покупателям». 

Кроме того, между ООО «СМК» (покупатель) и АО «Элопак» (поставщик, компания Элопак) был заключен договор № 3436-B/SC-RUS/Z-IBO от 06.03.2017, на основании которого организация осуществляет поставку на предприятие упаковочного материала Pure-Pak® (далее также  – договор от 2017 года). 

Согласно пункту 2.7. договора компания Элопак не вправе отказывать покупателю в принятии заказа на поставку за исключением оправданных причин, приведенных в пункте 2.7.2. договора (превышение Кредитного Лимита), пунктах 7.1, 7.2, 7.4. Договора (отсутствие подписанного обеими сторонами нового протокола согласования Цен), в параграфе 11 договора (обстоятельства непреодолимой силы), либо причин, связанных с неисполнением покупателем обязательств по Договору. 

 В вышеуказанном уведомлении  от 25.03.2022 о форс-мажоре,  Компания Элопак указала: «В настоящее время завод компании Элопак, расположенный в г. Санкт-Петербург, Россия, приостановил производство упаковки Pure-Pak® в связи нехваткой картона. Нехватка обусловлена отказом поставщика картона, компании Stora Enso, от исполнения заказов на поставку и приостановки поставок в целом в Россию. Другим производителем упаковки Pure-Pak® является компания Elopak ASA, завод которой расположен в г. Тернойзен, Нидерланды. Однако в настоящее время компания Elopak ASA не принимает заказы на поставку упаковки Pure-Pak®. Таким образом, в настоящее время компания Элопак не может производить и/или закупать упаковку Pure-Pak® для поставки своим покупателям». 

Как указано в  уведомлении, завод компании Элопак в городе Санкт-Петербурге ведет активные переговоры о поставке картона альтернативными поставщиками, временной прогноз поставок – не ранее, чем через 2 месяца (25.05.2022). Однако,  информация  о возобновлении поставок  отсутствует.  

Пунктом 4 Приложения № 3Д к договору от 2016 года предусмотрена премия за достижение покупателем суммарного объема закупок упаковочного материала Elopak Roll Fed за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 (включительно). 

Как установлено судами, с середины марта 2022 года ООО «СМК» неоднократно обращалось в компанию Элопак с требованием о выплате премии по формуле, предусмотренной пунктом 4.2 Приложения № 3Д к договору 2016 года, однако поставщик отказывал в ее выплате в связи с тем, что не окончен период для выборки упаковочного материала. 

По состоянию на 23.02.2022 трекинг по выборке упаковки составляет 34 411 113 штук на сумму 1 940 787 евро без НДС. 

Фактически выбранный объем составил 14 909 427 штук. 

Согласно расчетам истца, сумма скидки составила 17 387,01 евро. 

Указывая, что  по условиям  договоров для компании Элопак предусмотрена возможность поставлять товар производства альтернативного завода-изготовителя (помимо указанных в Спецификации)  - без изменения технических характеристик и потери качества товара,  и считая, что компания Элопак  не вправе ссылаться на форс-мажор как обоснование нарушения условий договоров,  ООО «Саратовский молочный комбинат» предъявило   требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 15.06.2022. 

Кроме того, согласно доводам истца, в связи с нарушением компанией Элопак своих обязательств по поставке упаковочного материала, ООО «Саратовский молочный комбинат», в целях недопущения перерывов в  производственном процессе и  возникновения убытков,  приобрело  упаковочный материал – аналоги  RollFed® и Pure-Pak® у альтернативных поставщиков по цене, превышающей согласованную  с компанией Элопак:

31.03.2022 был оформлен счет-договор на оплату № 273 с поставщиком ООО «Молопак» на 7 наименований упаковки для жидких молочных продуктов в общем количестве 1 542 000 штук на сумму                   66 319,20 евро (т. 3 л.д. 51-57).

 Разница между ценой упаковочного материала RollFed® и ценой по указанной сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 составила 79 721,67 евро. 

 15.04.2020 ООО «СМК» (заказчик) был заключен договор № 012/04-П с ООО «Стерэкс ПАК» (исполнитель) на изготовление полиграфической упаковочной продукции (т. 3 л.д. 61-70). 

В приложении № 19 от 05.03.2022 стороны согласовали 4 наименования комбинированного материала с печатью в количестве                   1 260 000 штук на общую сумму 103 320,0 евро (т. 3 л.д. 71). 

Разница между ценой упаковочного материала Pure-Pak® и ценой по указанной сделке за период с 28.02.2022 по 15.06.2022 составила                            12 365,17 евро. 

Учитывая изложенное, ООО «СМК» заявило о взыскании убытков в виде разницы между ценой упаковочного материала ответчика и ценой товара по замещающей сделке. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 393.1, 401, 405, 454, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.07.1993  № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон № 5340-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), пришли к выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, во взаимосвязи с положениями  пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно пунктам  8-10 Постановления Пленума ВС РФ № 7,   для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

   Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Разделами  11 договоров от 2016 года и от 2017 года (в редакциях дополнительных соглашений к ним от 01.08.2021)  предусмотрено, что стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что это произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности: военные действия, пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, блокады, запрет на экспорт или импорт, забастовки, гражданские волнения, задержки вследствие аварии или неблагоприятных погодных условий, эпидемии, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения. К обстоятельствам непреодолимой силы также относится введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний. 

Сторона, подвергшаяся влиянию форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить о них в письменном виде другую сторону в течение 10 рабочих дней. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, степени их воздействия на возможность исполнения стороной обязательств по договору, а также, по возможности, документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств, в том числе заключение Торгово-промышленной палаты (ТПП) региона о подтверждении форс-мажора (по внутренним сделкам) или Сертификат о подтверждении форс-мажора, выданный Торгово-промышленной палаты России (по внешнеторговым сделкам).

 Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями договора 2016 года заводом изготовителем упаковки Roll Fed является ЧАО «Элопак-Фастов», г. Фастов, Украина, деятельность которого была приостановлена в результате введения военного положения на территории Украины.

 Военное положение на Украине было введено до наступления сроков поставки упаковки Roll Fed по указанным заявкам и продолжает действовать по настоящее время, что подтверждается следующими документами: Указы Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 и № 757/2022 от 07.11.2022 о введении и продлении военного положения в Украине; документ торгово-промышленной палаты Украины № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022, подтверждающий применение в отношении завода ограничений, связанных с введением военного положения, с 24.02.2022,  заявки истца; уведомление ЧАО «Элопак-Фастов» о невозможности поставки упаковки Roll Fed в адрес АО «Элопак» от 13.06.2022  (т. 1 л.д. 69-76).

Судами установлено, что  единственным альтернативным заводом-изготовителем упаковки Roll Fed является завод, расположенный в г. Орхус, Дания, лишь данный завод способен изготавливать такую упаковку без изменения ее технических характеристик и потери качества, как того требует Приложение № 2 (спецификация товара) к договору 2016 года. 

Однако, данный завод не может принимать новые заказы от клиентов, поскольку у него отсутствуют свободные для выполнения новых заказов производственные мощности (т. 1 л.д. 31-32). 

Из представленных ответчиком документов следует, что последний поставил истцу всю поступившую ему от завода-изготовителя упаковку Roll Fed в количестве 1 470 292 шт. 

Последняя отгрузка истцу упаковки Roll Fed в 2022 году со склада общества была осуществлена 21.02.2022. 

Как установлено судами, на даты 03.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 и 24.03.2022 на складах ответчика не находилось более никаких товаров для истца. 

 Также, как установлено судами,  единственными альтернативными заводами-изготовителями упаковки Pure-Pak являются заводы в г. Тернойзен, Нидерланды и г. Орхус, Дания, которые не могли поставить упаковку Pure-Pak по причине отсутствия свободных производственных мощностей и включения данной упаковки в санкционные списки ЕС о запрещенной к поставке в Россию продукции; также осуществлялся поиск альтернативных поставщиков сырья, о чем компания указывала в уведомлениях об обстоятельствах непреодолимой силы от 02.03.2022, 09.03.2022, 25.03.2022; письма иностранных компаний подтверждают факт переговоров (т. 1 л.д. 34-35, 48, 49-52, 58-63). 

Судами было учтено, что  в соответствии с Регламентом Совета (ЕС)   № 2022/576 от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 66-68) европейским компаниям запрещено продавать российским физическим и юридическим лицам товары с кодом ТН ВЭД 4811 59, который имеет упаковка Roll Fed. Следовательно, никакие из иностранных предприятий не смогли бы принять новые заказы из-за действующих законодательных ограничений.

Таким образом, с учетом изложенного, суды  установили, что  в    соответствии  с  условиями заключенных  договоров  ответчик обязался поставлять истцу конкретный товар, изготавливаемый конкретными заводами  в   рамках группы  Элопак,  и, в связи с началом действия специальной военной операции и введения экономических санкций в отношении Российской Федерации, ответчик объективно столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, предвидеть и повлиять на которые,  не имел возможности.

Рассматривая доводы истца об отсутствии  выданного Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации  свидетельства о подтверждении  наличия и продолжительности  обстоятельств непреодолимой силы, суды верно исходили из того, что  проведение специальной военной операции на территории Украины, введение экономических ограничений в отношении России зарубежными странами являются общеизвестными фактами, имеющими чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависят от воли сторон, не могли   ими разумно предвидеться.

В данном случае, отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации   не является основанием для  непризнания  вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указано ранее, стороны отнесли военные действия и военные операции любого характера, так же как и запрет на экспорт или импорт, к числу обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021).

На основании изложенного, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающее  поставщика  от ответственности. 

Доводы заявителя жалобы  о том, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, возникших у истца в связи с заключением замещающих сделок, также были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными,  основанными на неверном толковании норм права.

Суды, руководствуясь  положениями  пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018, пришли к  выводу, что сделки  истца с   третьими лицами  не могут быть признаны замещающими, поскольку  договоры 2016 года и 2017 года до настоящего момента  не прекращены, в связи с чем,  у истца не возникло права требовать от общества возмещения убытков по сделкам, заключенным им с третьими лицами;  кроме того,  договор с ООО «Стерэкс Пак» был заключен 15.04.2020,  - то есть за два года до возникновения рассматриваемых обстоятельств; заключение с ООО «Стерэкс Пак» Приложения № 19 к договору от 15.04.2020,  и с ООО «Молопак» - счет-договора от 31.03.2022  применительно к   количественным и качественным характеристикам  товара   не соответствует критериям  замещающих сделок.

 Так, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды   установили, что по договору 2016 года истец заказал у поставщика              3 640 000 штук упаковки Roll Fed, из которых частично было поставлено                  1 470 292 штуки, недопоставлено – 2 169 708 штук. 

К возмещению представлены документы на 6 549 307 штук упаковки, заказанной истцом у ООО «Стерэкс Пак», а также аппликаторную ленту в количестве 512 000 штук. 

По договору 2017 года истец заказал у общества 1 089 000 штук упаковки Pure-Pak®,   а   к возмещению представил  закупленную у ООО «МолоПак» продукцию в количестве 1 542 000 штук. 

Соответственно, суды  верно исходили из того, что  приобретенный  у  третьих лиц товар не совпадает  с  заказанным у  ответчика по  количественным показателям. 

Кроме того, судами учтено, что по договору 2016 года ответчик не поставлял истцу пакетированную упаковку,  однако, у ООО «Стерэкс Пак» истец заказал именно пакетированную упаковку Sterex Kvint Aseptic. 

Также исследуя качественные характеристики товара, судами установлено, что  предметом договора 2016 года является поставка рулонного упаковочного материала Roll Fed, полностью соответствующего всем спецификациям, установленным данным договором, из шлицованного картона с нанесенной печатью, биговочными линиями и ламинированным покрытием формы, размеров, качества и применения, дополнительно описанных в договоре (пункты 1.1 - 1.3 договора). 

Вся упаковка Roll Fed соответствует стандартам качества, параметрам, указанным в спецификации к договору (пункт 4.1). 

Согласно Приложению  № 2 к договору 2016 года, АО «Элопак» поставляет упаковку Roll Fed с завода-изготовителя в г. Фастов, Украина. 

Там же указано, что компания оставляет за собой право поставлять товар производства альтернативного завода-изготовителя без изменения технических характеристик и потери качества товара. 

Спецификацией предусмотрено, что весь поставляемый картон имеет одного производителя сырья – шведскую компанию Billerud Korsnas, Frovi. 

Таким образом,  в соответствии с условиями договора 2016 года надлежащим исполнением может считаться только поставка согласованного сторонами и обладающего специфическими зафиксированными в договоре характеристиками товара, которым является упаковка Roll Fed, произведенная на конкретных заводах-изготовителях группы Элопак и из определенного типа картона. 

Предметом договора 2017 года является изготовление и поставка упаковки PurePak® – товара с определенными техническими характеристиками, свойствами и качества, соответствовать ТУ 5481-001-18328735-2011: упаковка Pure-Pak® должна изготавливаться из импортного чисто-целлюлозного картона с добавлением химико-термомеханической древмассы в том числе с алюминиевой фольгой и полиэтиленовым покрытием.

При этом, в данном случае также предусмотрено право компании Элопак поставлять товар производства альтернативного завода-изготовителя, но без изменения технических характеристик и потери качества товара. 

Судами учтено, что ответчиком осуществлялось производство упаковочных материалов для пищевых продуктов, требующих соблюдения требований пищевой безопасности, герметичности и технологичности. 

Как верно указали суды, возможность использования вновь приобретенного товара по тому же назначению, что и товар ответчика, сама по себе не свидетельствует об их сопоставимости. 

Таким образом,  суды пришли к  верному выводу, что  истец не подтвердил аналогичность приобретенного им товара у  третьих лиц,  приобретение им товара у  третьих лиц  по сделкам, соответствующих критериям замещающих,  а  также факт   причинения ему убытков.

Судами также рассмотрено, обоснованно и верно  оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании премии, предусмотренной пунктом 4.2 Приложения № 3Д к Договору № 3513-RF- RUS/Z-IBO от 07.12.2016.

Суды верно исходили из того, что данное требование основано на предположении о возможной выборке товара в период действия договора и невозможность получения товара в большем объеме по объективным причинам сама по себе не является основанием для начисления премии. 

Вознаграждение носит стимулирующий характер и предполагает выплату за конкретные совершенные действия.

Условия  для  выплаты премии  (временной период, количество выбранного товара), в   данном случае, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных первоначальных исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, суды признали обоснованными встречные исковые требования.

Суды верно исходили из того, что по условиям  пункта 2.9 договора 2016 года для производства Roll Fed по новому или текущему оригинал-макету с изменениями ответчик оказывает услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета Roll Fed на печатные формы («Услуга»). 

Как следует из пункта 7.5. договора 2016 года,  покупатель отдельно оплачивает услуги  по адаптации, предпечатной подготовке  и переносу оригинал-макета  упаковочного материала Elopak ®Roll Fed  на печатные формы, цена на  услуги   указывается  в  действующем протоколе согласования цен. Услуги оплачиваются  на условиях 100% предоплаты (7.7.1., 7.7.2). 

Стоимость услуг  указана в  пунктах 2.1. и 2.2.   приложения                         № 3Д  к  Договору  2016 года (Протокол согласования цен № 6).

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 3Д к договору 2016 года «Протокол согласования цен № 6» («Протокол согласования цен № 6» — приложение № 2.2) при каждой закупке покупателем у поставщика количества Roll Fed равного 1 000 000 штук Roll Fed, стоимость услуг для 1 оригинал-макета будет включаться в стоимость Roll Fed. 

Данное условие предоставляется на последующие услуги, как для новых оригинал-макетов, так и при внесении изменений в существующие оригинал-макеты. 

Пунктом 2.1 протокола согласования цен № 6 указано, что цена на услуги для нового оригинал-макета Roll Fed составляет 1 100 евро, плюс НДС. 

Согласно пункту 2.2 протокола согласования цен № 6 при внесении изменений в существующий оригинал-макет Roll Fed (изменение версии кода оригинал-макета, любой тип печати) или при создании дубликата существующего оригинал-макета с отличиями в технических подписях, рецептуре, массе продукта, опциях открывания и т.п. (т.е. если Покупатель хочет использовать параллельно две или более разновидностей оригинал-макета для одного и того же продукта) —195 евро, плюс НДС за каждый цвет, входящий в состав оригинал-макета.

Между обществом и покупателем согласовано два возможных варианта итогового утверждения дизайнов: 

- покупатель согласовывает дизайн по цветопробе / стандартизированному пробному оттиску, полученному цифровыми методами (т.н. EloDot) (т.е. распечатывается цветопроба и отправляется покупателю экспресс-почтой. покупатель подписывает цветопробу и высылает обществу скан с подписью и печатью); 

либо - покупатель согласовывает дизайн по pdf (скан с подписью и печатью) и предоставляет Обществу письмо, в котором подтверждает, что не будет предъявлять претензии в отношении цветопередачи, а в случае необходимости доработки и корректировки цветов для следующей печати такие корректировки будут оплачены в соответствии с расценками для данного вида работ, предусмотренные действующим договором.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 ответчиком оказаны покупателю услуги, предусмотренные пунктом 2.9 договора 2016 года, в частности, адаптировано 28 дизайнов, из которых было изготовлено 10 новых дизайнов, а в остальные 18 дизайнов были внесены корректировки. 

Услуги были оказаны авансом в счет будущих объемов закупки упаковки Roll Fed. 

15.04.2022 АО «Элопак» сообщило покупателю, что, исходя из фактически выбранного объема и количества адаптированных дизайнов, дизайны в размере 14 штук, непокрытые объемами, должны быть оплачены покупателем согласно пунктам 2.1 и 2.2 Протокола согласования цен № 6; сумма задолженности составляет 13 285 евро (без НДС).

06.07.2022 АО «Элопак» выставило покупателю счет на оплату                         № 1318, согласно которому общество оказало истцу следующие услуги: - первичная адаптация нового оригинал-макета (за каждый цвет, входящий в состав оригинал-макета) – 8 штук, цена 1100 евро, сумма 8 800 евро (без НДС); - внесение текстовых, графических и/или цветовых корректировок в дизайн – 23 штуки, цена 195 евро, сумма 4 485 (без НДС).

 Письмо от 11.07.2022 также содержит требование об оплате услуг, оказанных покупателю в соответствии с пунктом 2.9 договора 2016 года.

Факт оказания ответчиком указанных выше услуг установлен  судами,  подтверждается утвержденными покупателем цветопробами и письмами-подтверждениями ( т.3 л.д.28-41). 

Принимая во внимание, что АО «Элопак» фактически оказаны услуги, предусмотренные договором, суды пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования обоснованны, документально подтверждены,  и, согласно  положениям статей 779, 781, 782, 783 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца об объективной  невозможности использования   дизайнов,  не обоснован, не  подтвержден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя судом отклоняются и признаются              несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в судах  первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 Ссылка истца на  иную  судебную практику с   иным субъектным составом спора судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства  указанного истцом спора  отличны  от рассматриваемых  в  настоящем деле. 

 По существу, все  доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А57-17817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков