АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10225/2020

27.08.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2019, удостоверение, диплом.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.06.2020, удостоверение адвоката.

в судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 91-167/18 от 29.03.2018 в размере 600 000 руб.

Истец требование поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды № 91-167/18 от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 29.09.2018 был обязан предоставить арендодателю проект освоения лесов, вместе с тем проект был предоставлен 31.01.2109, в связи с чем истец просит суд о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик требования не признал в ранее представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 29.03.2018 заключен договор аренды № 91-167/18 в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора определено, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,4659 га, Иркутская область, Иркутское районное муниципальное образование, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, защитные леса, квартал 130, выдел 11ч, с кадастровым номером 38:06:143729:753

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок, являющийся предметом договора аренды № 91-167/18 от 29.03.2018, передан арендатору 29.03.2018.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору аренды лесного участка поступило в министерство лесного комплекса Иркутской области 31.01.2019, что подтверждается штампом министерства с входящим №01-91-1437/19.

Распоряжением от 28.02.2019 № 567-мр проект освоения лесов получил положительное утверждение государственной экспертизы и был утвержден.

В связи с нарушением ООО «Идиллия Эстейт» сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка № 91-167/18 от 29.03.2018, истцом начислена ответчику неустойка в размере 600 000 руб. за 6 полных месяцев (с 30.09.2018 по 28.02.2019).

05.02.2020 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом  «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Лесной участок, являющийся предметом договора аренды № 91-167/18 от 29.03.2018, передан арендатору 29.03.2018.

Следовательно, обязанность ответчика по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы должна была быть исполнена не позднее 29.03.2018.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение  срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование  лесного участка без проекта освоения лесов- 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Руководствуясь вышеназванным условием договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка из расчета за период с  30.09.2018 по 28.02.2019. Указанный период составляет 5 месяцев, между тем истец производит начисление неустойки исходя из 4 месяцев в размере 600 000 руб.

Проверив указанный расчет, суд не может согласиться с позицией истца о начислении неустойки по 28.02.2019 – дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, как противоречащей условию договора, согласованному сторонами в подпункте  «г» пункта 11 договора, предусматривающего срок исполнения обязанности арендатора по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, а не обязанности по утверждению заключения экспертизы.

Как следует из сопроводительного письма ответчика, разработанный проект освоения лесов представлен арендодателю 31.01.2019, следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктом  «г» пункта 11 договора, исполнена арендатором 31.01.2019, соответственно именно эта дата подлежит использованию при исчислении размера неустойки.

Начальная дата начисления неустойки – 30.09.2018 истцом определена верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проект освоения лесов подлежал разработке в период с 29.03.2018 по 29.09.2018, соответственно неустойка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 13 договора, подлежала начислению за период с 30.09.2018 по 31.01.2019, а именно за 4 полных месяца, и составила 600 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. х 4 месяцев.  

Между тем,  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, суд полагает, что условиями договора аренды лесного участка № 91-167/18 от 29.03.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен министерству, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения, учитывая необходимость предотвращения возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки.  

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, выполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды лесного участка № 91-167/18 от 29.03.2018, сумму неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 91-167/18 от 29.03.2018в сумме  50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов в сумме 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Идиллия Эстейт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяТ.Н. Пущина