ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1567/2017

20  ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2017. 

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                           Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг»- ФИО2 действующей на основании доверенности от  01.08.2017  (срок действия  1 год);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал», открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк», судебного пристава-исполнителя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард», индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 04.07.2017  по делу № А79-1567/2017, принятое судьей  Щетинкиным А.В.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме  100 000 руб.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее  -ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании материального ущерба в сумме  100 000 руб.

     Исковые требования основаны на  статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  вследствие незаконного применения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике  ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом лизинга, а также вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения ООО «Пионер-Лизинг» о снятии указанных запретов  и принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, ООО «Пионер-Лизинг» причинены  убытки в виде расходов истца  на оплату финансовых санкций покупателю имущества. 

     Ответчики иск   не признали.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области  от  04.07.2017 по делу № А79-1567/2017 в удовлетворении иска ООО «Пионер-Лизинг» отказано.

     Истец ООО «Пионер-Лизинг» не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель ссылается на те же  обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя,  предпринявшего запрет регистрационных действий в отношении лизингового имущества, собственником которого должник по исполнительному производству не являлся, которые положены в обоснование иска. Полагая, что незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя является единственным основанием для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, заявитель  считает вывод суда о  недобросовестности ООО «Пионер-Лизинг», не принявшего мер к проверке  наличия (отсутствия) каких-либо ограничений  в отношении продаваемого имущества, не основанным на законе.   

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23.10.2017 и в отзыве от 18.09.2017 представитель ответчика и третьего лица (УФССП по Чувашской Республике)  указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

     В   силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий: 

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков), 

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

     Арбитражным судом  установлено,   что  по договорам купли-продажи  от 06.10.2015, от 15.02.2016,от 01.03.2016 ООО «Пионер-Лизинг» приобретены в собственность автомобили: 

-Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus;  

-МАN TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus; 

 -MAN TGS 19.3600, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus.

     В последующем  указанные автомобили переданы в лизинг ООО «Транс Авто-Рентал» по договорам лизинга № 929-10/15 от 06.10.2015,  № 971-02/16 от 15.02.2016,  № 984-03/16 от 01.03.2016.

     10.08.2016 на основании  исполнительного листа серии ФС № 004524466 от 27.07.2016, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу №2-111-264/2016, о наложении ареста на имущество должника - ООО «Транс Авто-Рентал» на сумму 26 065 595,83 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное  производство № 57609/16/21002-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

     01.09.2016 между ООО «Пионер-Лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал» и ООО «ЛЭК «Гепард» были заключены договоры перенайма № 1167-09/16, № 1169-09/16, № 1170-09/16, по условиям которых все права и обязанности лизингополучателя по вышеупомянутым договорам лизинга перешли к новому лизингополучателю – ООО «ЛЭК «Гепард».

     Однако, по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из

подразделения ГИБДД ТС МВД России от  16.09.2016 № 1079019112, транспортные средства: легковой автомобиль Лада Ларгус, 2015 года  выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 21rus; грузовой автомобиль МАН TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus; грузовой автомобиль МАН TGS 19.360, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus по прежнему были зарегистрированы за должником (ООО «Транс Авто-Рентал»).   С учетом изложенного, в целях исполнения требований указанного выше исполнительного документа, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о запрете регистрационных действий,  в том числе в отношении вышеперечисленных  транспортных средств, которое  направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД.

     27.09.2016 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской

Республике поступило заявление должника по исполнительному производству  - ООО «Транс Авто-Рентал» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приведенных транспортных  средств, ввиду приобретения их по договорам лизинга. Согласно пункту 8.1 договоров лизинга от 06.10.2015 №929-10/15, от 15.02.2016 №971-02/16, от 01.03.2016 №984-03/16 оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей. При этом условиями указанных  договоров (раздел 7) оговорено, что переход права собственности на предмет лизинга осуществляется по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем

всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных соглашением.

     В этот же день (27.09.2016)  между ООО «Пионер-Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1206-09/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю права собственности, а также прав лизингодателя в отношении вышеуказанных автомобилей. В пункте 1.3 договора  продавец гарантировал, что на момент его заключения автомобиль не был никому отчужден, не заложен, в споре не состоял, не находился под арестом, иным ограничением или запретом.

     28.09.2016  в связи с отсутствием документов, из которых возможно было бы  усмотреть полное исполнение должником своих обязательств по договору по оплате платежей, в том числе направленных на выкуп имущества, переданного в лизинг, судебный пристав-исполнитель направил лизингодателю ООО «Пионер-Лизинг» запрос о предоставлении сведений об исполнении обязательств ООО «Транс Авто-Рентал» по перечисленным договорам. Запрос судебного пристава-исполнителя поступил в ООО «Пионер-Лизинг» 29.09.2016.

     В ответ на данный запрос  29.09.2016  ООО «Пионер-Лизинг» письмом от 29.09.2016 (исх. № 290916/19) также обратилось к  судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ограничений, примененных в отношении упомянутых выше транспортных средств, с приложением копий паспортов транспортных средств, свидетельствующих о том, что должник не является собственником вышеуказанного имущества.  К данному письму были приложены заверенные заявителем, но не подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по договорам лизинга № 984-03/16 от 01.03.2016, № 929-10/15 от 06.10.2015, № 971-02/16 от 15.02.2016, из содержания которых судебный пристав-исполнитель не установил факт частичного или полного исполнения ООО «Транс Авто-Рентал» обязательств перед ООО «Пионер-Лизинг» по договорам лизинга.

     Данное обращение истца не было рассмотрено  судебным приставом-исполнителем  и ответ  автору также не направлялся.

     Впоследствии  (28.12.2016)  в связи с  поступлением  в адрес  Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России  повторного обращения ООО «Пионер Лизинг» со ссылкой на договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный с ИП  ФИО5,  должностными лицами Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике принято решение об отмене мер о запрете

регистрационных действий.

     В связи с нарушением истцом пункта 1.3 договора купли-продажи № 1206-09/16 от 27.09.2016  письмом от 30.11.2016 ИП ФИО4 сообщил о своем отказе от  данного договора   и потребовал уплаты установленной договором неустойки в размере 100 000 руб.

     Платежным поручением № 484 от 15.12.2016 неустойка была оплачена

обществом в добровольном порядке в полном объеме. Посчитав уплату названной неустойки  своими  убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что  материалами дела не подтверждено наличие причинно следственной связи между  допущенным судебным приставом-исполнителем  нарушением   и возникшими  убытками истца, то есть -  совокупность условий для гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

     Апелляционная инстанция с выводом суда  согласна.

     Согласно статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

      Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. пункт 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

     Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в частности является  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

      При этом взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В частности, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге не может быть обращено взыскание  на имущество третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.     Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

      На основании статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу статьи  19 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге). 

     При этом пунктом  1 статьи 19  Закона о лизинге предусмотрено, что в собственность лизингополучателя предмет лизинга переходит по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

     При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в период с  06.10.2015,  15.02.2016 и 01.03.2016  по  01.09.2016  ООО «Транс Авто-Рентал» (должник по исполнительному производству) являлось лизингополучателем транспортных средств  Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus,  MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus и  MAN TGS 19.3600, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus  по договорам   лизинга № 929-10/15 от 06.10.2015, № 971-02/16 от 15.02.2016, № 984-03/16 от 01.03.2016. 

     Впоследствии, на основании договоров перенайма от 01.09.2016 № 1167-09/16, № 1169-09/16, № 1170-09/16  все права и обязанности лизингополучателя по вышеупомянутым договорам лизинга перешли к новому лизингополучателю – ООО «ЛЭК «Гепард».

     Таким образом, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что спорные транспортные средства  никогда не являлись собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем  действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении  23.09.2016 запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, не отвечали требованиям  статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

     Истец  связывает  возникновение у него убытков  в размере  санкций (уплаченной неустойки)  по договору купли-продажи автомобиля, переданного покупателю с обременением,  непосредственно с  указанными виновными действиями судебного пристава-исполнителя. 

     Между тем, заключая договор купли-продажи  №1206-09/16 от 27.09.2016,  стороны  (ООО «Пионер-Лизинг»-продавец и  ИП  ФИО4- покупатель) внесли в него пункт 1.3, согласно которого  продавец гарантирует, что на момент заключения  договора имущество  не находится под арестом или иным ограничением или запретом..., а также отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие переходу права собственности на имущество к покупателю.  А также предусмотрели ответственность продавца в случае, если   после заключения договора будет установлено, что по состоянию на дату его заключения  имущество находится под арестом или иным ограничением или запретом, о чем продавец не сообщил покупателю до заключения договора.

    Таким образом, ООО «Пионер-Лизинг»  добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, истец  заверил покупателя и гарантировал ему, что транспортные средства, являвшиеся предметом купли-продажи не находятся  под запретом, препятствующим  переходу права собственности  к покупателю.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

     Истец не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями пункта 1.3 договора купли-продажи  №1206-09/16 от 27.09.2016 и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса. Напротив, действия ООО «Пионер-Лизинг»,  гарантировавшего, что на момент заключения  договора  спорные транспортные средства   не находятся под арестом или иным ограничением или запретом,  носили формальный характер и  не могли  соответствовать тем заверениям (гарантиям) которые он дал  при подписании договора купли продажи, поскольку с  23.09.2016 предмет договора купли-продажи находился под запретом регистрационных действий в отношении него.  В то время как  для проверки  автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует  официальный  Интернет-сервис Госавтоинспекции, который  позволяет  собственнику до заключения соответствующих сделок с  транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий   в отношении них.

      Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.        

     Принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции  правомерно  истолковал  условия  пункта 1.3 договора  купли-продажи №1206-09/16 от 27.09.2016 о том, что  в рассматриваемом случае ответственность продавца  за недостоверность  данных им гарантий и заверений   не может быть  поставлена в зависимость  от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ООО «Пионер-Лизинг» связывает свои убытки.  Иными словами незаконность действий  судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в наложении  запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего  должнику и являющегося  предметом лизинга, не находится в причинно-следственной связи с убытками ООО «Пионер-Лизинг». В связи с чем отсутствует  совокупность условий,  являющихся  основанием возникновения обязательства Российской Федерации по возмещению вреда.

     При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  признает доводы  ООО «Пионер-Лизинг», изложенные в обоснование апелляционной жалобы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2017  не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 по делу № А79-1567/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина