ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94829/2018

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1») – ФИО1, дов. от 28.11.2018,

от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) – ФИО2, дов. от 26.11.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» 

на решение от 26 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 05 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «ЯЛТИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №1» (далее – истец, ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) о взыскании 1 074 292 руб. 59 коп. в счет компенсации расходов по уплате налога на имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.05.2017 года № 17/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 074 292 руб. 59 коп., являющийся суммой авансового платежа по налогу на недвижимое имущество, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика за 2017 год.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил истца о принятии апелляционной жалобы к производству. Истцом не получен отзыв на исковое заявление, тем самым истец был лишен возможности подготовить позицию с учетом правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве. Заявителем указано, что с 2016 года содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование, в том числе уплата налога на недвижимое имущество, являются прямыми расходами истца, не подлежащими возмещению за счет субсидий. Выводы судов об обязанности ссудополучателя оплачивать только те расходы, которые предусмотрены Дополнительным соглашением №1 к договору от 22.05.2017 №17/05 не обоснованы.

Представитель ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА России возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 17.05.2017 года № 547-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование», приказа Министерства здравоохранения Республики Крым № 878 от 17.05.2017 «О заключении договора безвозмездного пользования» между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 18.05.2017 года был заключен договор № 17/05 безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) ссудодатель передал, а ссудополучатель получил в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилое здание литер Р общей площадью 3426,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе,2, участок 2, кадастровый номер 90:25:050102:1603, оперативное управление, 90:25:050102:1603-90/090/2017/2, 15.05.2017.

Согласно пункту 2.4. договора ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату налога на имущество за 4 квартал 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №402757, №402758, №402759 от 20.03.2018 года, представленными в материалы дела.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора, в части возмещения истцу суммы уплаченного налога на имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, понесенных на уплату налога на имущество. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество не принадлежит организации на праве собственности, а по условиям договора безвозмездного пользования от 18.05.2017 № 17/05 обязанность ссудополучателя (ответчика) по возмещению расходов по уплате налога на имущество ссудодателю (истца) не предусмотрена.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (Письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03- 05-04- 02/54373).

Однако обязанность ссудополучателя по возмещению расходов ссудодателю по налогу на имущество договором от 18.05.2017 №17/05 не предусмотрена. 

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако в данном случае между сторонами было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества в пункте 2.4 спорного договора речь идет о «всех расходах» на содержание вещи, в данном случае – недвижимого имущества, т.е. о денежных платежах, иных затратах в имущественных отношениях, основанных на равенстве участников (в гражданско-правовом смысле). 

В отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, нельзя, считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке, поскольку в данном случае расходы закреплены сторонами в договоре от 18.05.2017 №17/05, что не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец, является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не направлена в адрес истца копия определения о принятии апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в сети Интернет на официально сайте http://kad.arbitr.ru/ 14.11.2018 г. 12:37:33  по Московскому времени.

В то же время суд округа довод кассационной жалобы о не направлении ответчиком отзыва в адрес истца как основание для изменения либо отмены судебного акта отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и заявить свои возражения устно.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-94829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                           Н.С. Калинина

 Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова 

                                                                                                              О.А. Шишова