1160/2023-25603(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53545/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022  

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023  от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41319/2022) Комитета по здравоохранению  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-53545/2022, принятое  

по заявлению Комитета по здравоохранению Ленинградской области  к УФАС по Ленинградской области  

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ФИО5 об оспаривании решения, предписания 

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, далее – Комитет,  Заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2022 по делу № 047/06/99992/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного  заказа Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт- 

Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее – Комитет госзаказа, третье лицо-1) и  ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2).  

Решением от 07.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что используемое Заказчиком  выражение относительно гарантийного срока товара не содержит прямого указания  на то, что при описании объекта закупки в составе заявки, а именно конкретных  показателей табличной части, Заказчик не должен указывать значение,  установленное для гарантийного срока. По мнению Комитета, Требование № 1 и  Требование № 2 не противоречат друг другу.  

В судебном заседании представители Комитета и Комитет госзаказа  поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, представитель УФАС  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 05.04.2022 в единой информационной  системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) на основании обращения Комитета по  здравоохранению Ленинградской области размещено извещение о проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой  (далее – аукцион). Извещение № 0145200000422000328.  

25.04.2022 Инспекцией Ленинградского УФАС России по осуществлению  внеплановых проверок (далее – Инспекция) проведена проверка действий  Заказчика.  

Решением Инспекции Управления по осуществлению внеплановых проверок  по делу № 047/06/99-992/2022 от 25.04.2022 в действиях Заказчика выявлены  нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе); решено выдать предписание об устранении выявленных  нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки,  внесения изменений в извещение о проведении закупки.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции констатировал правомерность проведения  Управлением оспариваемой проверки и поддержал выводы Управления о наличии в  действиях Комитета нарушений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе  путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении  информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том  числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо  осуществляющих общественный контроль общественных объединений или  объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков  нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок.  

В рассматриваемом случае Управление расценило обращение ФИО5 как  поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт  "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ), что предполагает обязательное  проведение внеплановой проверки.  

Тот факт, что жалоба ФИО5 подана с нарушениями, в связи с чем не  рассматривалась Управлением в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ, не лишает  антимонопольный орган права на проведение внеплановой проверки на основании  пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что не противоречит положениям  статьи 99 названного Закона.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для проведения спорной  проверки.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в  целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок,  операторами специализированных электронных площадок любых действий,  которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в  случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта  закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  

фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании  объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого  указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при  условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование;  

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и  (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки  на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию  по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за  собой ограничение количества участников закупки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  извещении, размещенном в ЕИС, содержится документ «Описание объекта  закупки», который включает в себя инструкцию по заполнению заявки участника  закупки.  

В «Описании объекта закупки» содержатся требования к техническим,  функциональным показателям товаров.  

В отношении товара - Аппарат рентгеновский маммографический с цифровой  регистрацией изображения Заказчиком установлено требование к значению  показателя 1.1 «Гарантийный срок эксплуатации, лет» - «не менее 2».  

«Инструкцией по заполнению показателей по предоставлению участником  закупки предложения в отношении объекта закупки» (далее - Инструкция)  

предусмотрены следующие положения, необходимые к применению по заполнению  вышеуказанного показателя:  

- Если в столбце «Значение показателя» показатель сопровождается словами  «Не менее», участник закупки указывает одно конкретное значение показателя,  равное или больше значения, установленного Описанием объекта закупки (не  интервальное значение) (далее - требование № 1);  

- Требование о гарантийном сроке является безусловным к исполнению, и не  требует отдельного подтверждения (указания) в составе заявки» (далее -  требование № 2).  

Из указанного положения Инструкции следует, что потенциальному участнику  закупки необходимо предоставить значение показателя «Гарантийный срок  эксплуатации» с учетом требования № 1 и требования № 2 Инструкции. Однако  указанные требования противоречат друг другу, поскольку первое требует от  участника закупки указания одного конкретного значения показателя, равного или  большего значения, установленного Описанием объекта закупки (не интервальное  значение), а другое - является безусловным к исполнению, и не требует отдельного  подтверждения (указания) в составе заявки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным  вывод Управления и суда первой инстанции о том, что Инструкция в нарушение  действующего законодательства содержит такой порядок заполнения заявки  участников, который не позволяет соблюсти одновременно два требования, так как  при выполнении требования № 1 будет нарушено требование № 2 и наоборот.  

Указанные положения Инструкции могут быть неоднозначно восприняты  потенциальными участниками закупки при составлении заявки на участие в  электронном аукционе, что может послужить основанием для отклонения заявок.  

Кроме того, положение Инструкции о том, что предоставляемые сведения в  составе заявки не должны носить предположительный характер и допускать  разночтения или двусмысленное толкование, является ненадлежащим, поскольку  Заказчиком не разъяснено, что под собой подразумевают словосочетания  «двусмысленное толкование» или «допускать разночтения».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал  выводы Управления о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2  статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении  в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и  внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для  исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Принимая во внимание изложенное, Управлением обоснованно выдано  соответствующее предписание на основании решения от 25.04.2022.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что вынесенные Управлением решение и предписание от 25.04.2022 по делу N  047/06/99-992/2022 соответствуют Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные  интересы Комитета, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не  установил правовых оснований для признания недействительными оспариваемых  решения и предписания УФАС.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 ноября 2022 года по делу № А56-53545/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Г.В. ФИО6 Фуркало