ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021                                                                                      Дело № А41-54738/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

принятые по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ЗАО «ТИТАН» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении ЗАО «ТИТАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее – ФИО1), конкурсный кредитор должника в соответствии с определением суда от 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, в силу наличия ограничений, установленных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в отношении ЗАО «ТИТАН» (в части единоличного исполнительного органа) и ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД» (в части адреса), конкурсным управляющим которых он является. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе, полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, в том числе, и об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, заявление ФИО1 содержит только требование об отстранении конкурсного управляющего. Требования о признании каких-либо действий (бездействий) незаконными заявление не содержит, а судебного акта об их признании таковыми не имеется. 

Судами верно указано, что отстранение конкурсного управляющего на основании наличия существенных нарушений в его деятельности могло бы являться основанием в случае наличия соответствующего решения собрания кредиторов, однако такого решения не принималось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды обоснованно отметили, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному вышеназванным положением Закона о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность требуемой заявителем меры, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения (возможности причинения) убытков, как должнику, так и его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом судами также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 12.09.2019 № А76-27057/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1157453013310 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД», в котором ФИО2 являлся конкурсным управляющим, признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по отказу в удовлетворении заявления об отмене данной записи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу была обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.05.2019 № 1157453013310. Судебный акт исполнен ФНС России только 03.06.2020 и в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене записи о недостоверности адреса ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛТРЙЕД».

Кроме того в отношении записи о недостоверности в части конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», исходя из пояснений ФИО2, суды установили, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены достоверные сведения о конкурсном управляющем. В графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» содержатся сведения о ФИО2 Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 05.06.2020. Внесение в ЕГРЮЛ указанных сведений стало возможным после устранения ФНС России допущенных нарушений в отношении ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД» и исполнения решения суда об исключении записи о недостоверности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводы, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены (со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства) основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина