АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6698/2016

Дело № А49-4753/2015

г. Казань

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Красовского О.В., доверенность от 19.10.2018 № 18-16/14276,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А49-4753/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» и Лукьяновым Валерием Ивановичем) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015, заключенного между должником и Лукьяновым Валерием Ивановичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль был отчужден по цене значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей. Также уполномоченный орган не согласен с применением судами срока исковой давности, полагая, что дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, является 07.06.2017, когда уполномоченному органу был передан полный пакет документов, необходимый для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Лукьяновым В.И. (покупатель) заключен договор от 24.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска – 2013, стоимостью 3 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 24.08.2015 имущество передано покупателю, факт оплаты по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и указанное транспортное средство выбыло из собственности должника по заниженной стоимости, поскольку по договору лизинга от 24.05.2013 стоимость транспортного средства составляла 6 634 597 руб. 01 коп., а согласно ответу Союза «Пензенская областная Торгово-промышленная палата» от 12.12.2016 цена аналогичного автомобиля по состоянию на 22.07.2015 составляла от 4 480 590 руб. до 5 885 710 руб., обратился с настоящими требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2015, а оспариваемая сделка совершена 24.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения, уполномоченный орган сослался на договор лизинга от 24.05.2013, заключенный должником с акционерным обществом «Европлан», согласно которому стоимость транспортного средства составляла 6 634 597,01 руб., а также на ответ Союза «Пензенская областная Торгово-промышленная палата» от 12.12.2016, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 22.07.2015 составляла от 4 480 590 руб. до 5 885 710 руб.

Судами указанные документы правомерно не приняты в качестве надлежащего, достоверного доказательства неравноценности сделки, указав, что из условий договора лизинга следует, что сумму 6 634 597,01 руб. составляют все лизинговые платежи, что не является стоимостью спорного имущества. Из договора лизинга также следует, что цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем определена сторонами в размере 173 067,45 руб.

Ссылка уполномоченного органа на письмо Торгово-промышленной палаты Пензенской области не принята судами во внимание, поскольку стоимость транспортного средства указана в диапазоне от 4 480 590 руб. до 5 885 710 руб. по состоянию на 22.07.2015, без осмотра автомобиля и учета технического состояния, и заявитель не уточнил по отношению к какой стоимости цена продажи является неравноценной.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке от 20.08.2015 № 57-1/15, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования», на основании которого сторонами была определена стоимость транспортного средства, следует, что цена оспариваемого транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER равна 3 413 700 руб. При этом выводы сделаны специалистом с учетом состояния экономики в регионе.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия отчета нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принят отчет об оценке от 15.10.2015 № 571/15 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства сторонами заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении не доказан, суды не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в отзыве на заявление уполномоченного органа Лукьяновым В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судами принято во внимание, что в качестве обоснования неравноценности сделки уполномоченный орган ссылался на ответ Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 12.12.2016 № 060-04/339, данный последним на запрос уполномоченного органа от 02.12.2016 № 14/14/14147.

Из текста запроса уполномоченного органа следует, что в целях принятия мер по оспариванию сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, он просит предоставить сведения о рыночной стоимости транспортных средств, в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, на дату продажи – 24.08.2015.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент составления запроса уполномоченный орган располагал информацией об оспариваемой сделке должника.

Установив, что годичный срок исковой давности следует исчислять не позднее 12.12.2016, а с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 18.04.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А49-4753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов