АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11970/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теребей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10883,02 руб. платы в счет возмещения вреда, 

при участии:

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теребей» о взыскании 10883,02 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 15.02.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также истцом 24.01.2018 представлено письменное заявление о замене стороны по делу - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.94). Ответчик считает недоказанным факт причинения вреда, что, по мнению ответчика, исключает правовые основания возникновения обязательства по его возмещению. Кроме того, ответчиком указано на несоответствие акта от 01.04.2016 № СП2-20 предъявляемым к нему требованиям, на содержание в данном акте недостоверных сведений, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлено с существенным нарушением требований по установке и эксплуатации весового оборудования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следует, что его правопреемником в результате  реорганизации в форме разделения является, в том числе, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). За указанным Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 № 456 закреплены функции, в том числе, в сфере использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми. Запись в ЕГРЮЛ о создании вновь образованного юридического лица внесена 22.12.2017.

Таким образом, поскольку факт реорганизации Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем разделения и создания Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подтвержден документально, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и заменить истца  его правопреемником – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате проведения весового контроля на ППВК 4 км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» 01.04.2016 выявлено нарушение превышения предельных значений осевой нагрузки и полной массы автотранспортом МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепом марки 600832 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находящимся во владении ООО «Теребей», под управлением водителя ФИО3. 

В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № СП2-20 от 01.04.2016 (л.д.17), согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 44 тонны имело фактическую массу 49,490 тонн; при допустимых осевых нагрузках тягача по второй и третьей осям  в 8 тонн фактическая осевая нагрузка составила 10,310 тонн и 9,740 тонн на второй, третьей осях тягача соответственно, при допустимых осевых нагрузках прицепа по третьей оси 8 тонн фактическая осевая нагрузка на указанную ось составила 9,080 тонн.  Акт составлен в присутствии водителя ФИО3, который подписал акт с возражениями, указав, что с перегрузом не согласен.

В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и подробным расчетом (л.д.13-15) сумма  платы за провоз тяжеловесного груза по акту № СП2-20 от 01.04.2016 составила 10883,02 руб.

Претензией от 22.05.2017 № 05/3612 истец предложил ответчику возместить причиненный вред в добровольном порядке. В ответ на претензию от 17.06.2017  ответчик указал, что претензия является необоснованной (л.д.75).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Коми 10883,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно пунктам 11-14 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ, действующей в спорный период) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлена обязанность владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.  

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (здесь и далее по тексту – Правила № 934) устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами,  подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 11.10.2012 № 443, действующей в рассматриваемый период).

Вместе с тем, основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

На основании пп. 2.1.1.2.2 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом установлено, что спорный акт от 01.04.2016 № СП2-20 не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов. В расчете размера вреда по акту от 01.04.2016 № СП2-20 водитель транспортного средства ФИО3 указал, что не согласен с результатами взвешивания.

В материалах дела имеется постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту совершения ООО «Теребей» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теребей» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела доказательств виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

В материалы дела ответчиком также представлено решение Корткеросского районного суда Республике Коми  от 12.08.2016 года по делу 12-80/2016 по жалобе ФИО3, в котором установлен факт отсутствия акта соответствия установки  автомобильных весов действующему законодательству на дату контрольного взвешивания транспортного средства 01.04.2016 года, из чего следует, что показания параметров весов являются недействительными. Участником процесса также являлся представитель ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль». 

Таким образом, судебными актами установлен факт отсутствия акта соответствия установки  автомобильных весов действующему законодательству на дату контрольного взвешивания 01.04.2016 транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепом марки 600832 с государственным регистрационным знаком 

<

***> вследствие чего показания параметров весов являются недействительными.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии фотосъемки места установки автомобильных весов 01.04.2016, и которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об установлении автомобильных весов в нарушении действующих норм и правил, технический отчет по инженерным изысканиям пункта весового контроля в м.Лесозавод, выполненный в апреле 2016 года, руководство по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и ВА-15С-2М. Указанные документы были предметом исследования в рамках судебных разбирательств в суде общей юрисдикции. Копии указанных доказательств направлены истцу. Возражения относительно дополнительно представленных доказательств от истца не поступило.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен запрос руководителя Отдела ГИБДД г. Сыктывкара в адрес руководителя ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» о предоставлении документов, подтверждающих установку автомобильных весов ВА-15С № 1335,1316 с соблюдением норм действующего законодательства, а именно 31.03.2016,с 01.04.20169 по 03.04.2016,07.04.2016 и 09.04.2016 года (л.д.133).

Из представленного ответа от 10.05.2016 года № 01/2970 руководитель ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» следует, что акт соответствия установки автомобильных весов в запрашиваемый период не составлялся (л.д.132).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А29-11973/2017 также установлены обстоятельства установки 01.04.2016 автомобильных весов на спорном контрольном пункте взвешивания  в нарушении установленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт установки весового оборудования в соответствии с действующим порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в спорный период истцом в рамках настоящего дела не подтвержден, дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил перевозок тяжеловесных грузов не представлены. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления обществом перевозки груза с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений полной массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, основания для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но взысканию в доход федерального бюджета взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу А29-11970/2017 – Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Ж.А. Василевская