АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-25049/2019

«13» марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвентус», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Авангард-Стиль» ФИО2, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу №44/А-17-2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– общества с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 652600, 

<

...>).

– ФИО3 (650056, 

<

...> 6а-62).

при участии:

от ООО «Эвентус»: ФИО4 - представитель, доверенность от 03.04.2017, удостоверение адвоката; 

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 - представитель, доверенность от  30.10.2019 № 684, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эвентус»)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС КО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу №44/А-17-2018.

Арбитражный управляющий ООО «Авангард-Стиль» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, созаявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, УФАС КО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу №44/А-17-2018.

12.12.2019 определением суда заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  объединенному производству номера   №А27-25049/2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:

– общество с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (630017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 652600, 

<

...>);

– гражданин ФИО3 (650056, 

<

...> 6а-62).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Эвентус» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указала, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам, основано исключительно на умозаключениях и предположениях антимонопольного органа, так как доказательств наличия сговора и соглашения не представлено, нарушений антимонопольного законодательства не допущено, а собранные антимонопольным органом доказательства следует оценивать критически.

Также представитель Общества указала, что со стороны ООО «Эвентус» и арбитражного управляющего ФИО2 не было совершено каких - либо противоправных действий, которые бы могли каким - либо образом ограничить конкуренцию и препятствовать участию в аукционе иным лицам, при этом все совершенные действия соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Считает, что в оспариваемом решении отсутствует какой - либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, а также не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона, в связи, с чем сделан необоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения.

Поясняет, что УФАС КО не исследован вопрос относительного того, извлекли ли и (или) могли ли извлечь ООО «Эвентус», ООО «Беловский элеватор», арбитражный управляющий ФИО2, какую-либо выводу от заключения антиконкурентного соглашения.

Указывает, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при поведении аукциона, не доказана экономическая целесообразность и недобросовестность поведения на торгах, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем, в том числе подтверждающим самостоятельность и экономическую обоснованность действий участников, не доказано, что реализация картеля хотя бы раз помешала одержать победу иному лицу.

Арбитражный управляющий ФИО2 по аналогичным основаниям просил признать решение антимонопольного органа недействительным, при этом дополнительно сослался на преюдициальность судебного акта по делу №А27-24079/2015, согласно которого Арбитражный суд Кемеровской области не установил каких-либо нарушений со стороны организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО2) и иных лиц при проведении торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Авангард-Стиль». Также арбитражный управляющий указал, что не имел реальных механизмов влияния на выбор победителя электронного аукциона, а также на процедуру подачи заявок потенциальных участников, при этом гражданин ФИО3 самостоятельно отказался от дальнейшего участия в электронных торгах, следовательно, арбитражный управляющий не мог и не применял мер по недопущению данного лица к участию в торгах. 

Кроме этого, заявитель и созаявитель указали, что антимонопольным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по жалобе ФИО3, так как последняя подлежала возврату, а вывод о несоответствии рыночной стоимости дебиторской задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами. В свою очередь наличие аффилированности и наличие у ООО «Эвентус» статуса конкурсного кредитора ООО «Авангард-Стиль» само по себе не свидетельствует о том, что было заключено антиконкурентное соглашение и ООО «Эвентус» не могло участвовать в торгах, обладая гражданской правоспособностью, при отсутствии законодательно установленного запрета на участие в торгах имущества должника конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в заявлениях, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.

Кемеровское УФАС КО в письменном отзыве на заявление,  поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является законным, правомерным и обоснованным, представитель заинтересованного лица указал, что в ходе проверки было собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждают факт заключения участниками процедуры реализации имущества должника на торгах антиконкурентного соглашения в устном виде, что следует из решения антимонопольного органа, в частности о наличии такого соглашения свидетельствуют: использование организатором торгов и участниками торгов (ООО «Беловский элеватор» и ООО «Эвентус») одного IP-адреса при регистрации на электронной площадке, при участии в торгах (со стороны организатора торгов при проведении торгов), владельцем которого является ООО «Константа», что в свою очередь свидетельствует об использовании организатором торгов и указанными участниками торгов единой инфраструктуры, принадлежащей ООО «Константа», при подготовке, участии и проведении торгов, а также о наличии тесных связей между данными лицами, что в свою очередь исключает равенство участников торгов, приводит к нарушению баланса интересов участников торгов и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преимуществ связанным с организатором торгов участникам, а значит к ограничению конкуренции, заявки на участие в торгах ООО «Эвентус» и ООО «Беловский элеватор», созданные в виде электронных файлов в формате Microsoft Word (doc), имеют одинаковые свойства:единого автора, создавшего данные документы поименованного как «Юрист» и одно наименование лица, сохранившего (изменившего) данные файлы, поименованного как «Константин»; единого производителя (Организации), поименованного как «Konstanta», заявки на участие в торгах данных участников торгов, созданные в виде электронных файлов в формате Microsoft Word (.doc), выполнены в одном стиле и отличаются друг от друга лишь индивидуальными сведениями о заявителях их подавших, а также данные файлы одинаково названы «Заявка на участие в торгах», Согласно выписке с указанного счета ООО «Эвентус» оплачивало за ФИО2 в АО «Коммерсантъ» и ЗАО «Интерфакс» публикацию сообщений, касающихся размещения сведений о банкротстве в отношении ООО «АО «Заречье» ИНН 

<

***>, и ООО Копейка-НК» ИНН 

<

***>, где арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным управляющим и конкурсным управляющим соответственно, кроме того, ООО «Эвентус» перечисляло ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, в котором ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом, денежные средства в счет погашения договоров займа № 16/01 от 16,01.2017 и № 30/01 от 30.01.2017.

Также представитель антимонопольного органа указал, что правомерность решения подтверждается установленными обстоятельствами: задаток за участие в торгах от ООО «Беловский элеватор» поступил на счет, указанный в сообщениях о проведении торгов, 11.07.2018 г., при этом за указанного участника данная сумма была оплачена ФИО6' Алексеевной. Согласно выписке со счета ООО «Эвентус» в ПАО «МДМ БАНК», ФИО6 является сотрудником ООО «Эвентус», поскольку регулярно получала заработную плату от данного хозяйствующего субъекта, а также вносила на данный счет денежные средства в качестве возврата подотчетных средств. 

Представитель антимонопольного органа также просил суд критически оценивать доводы и пояснения представителей заявителей, полагая, что  указанные доводы приведены в целях защиты своих интересов, при том, что собранными по делу доказательствами выявленное нарушение антимонопольного законодательства подтверждено совокупностью доказательств, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представителями заявителя и созаявителя. В части ссылки ФИО2 на преюдициальность судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) представитель антимонопольного  органа указал, что данный судебный акт не может быть расценен судом в качестве преюдициального, так как решение антимонопольного органа принято по иным доказательствам, собранным в ходе проверки и не подтверждает (не опровергает)  обстоятельства, установленные антимонопольным органом.  

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – ФИО3 направил в суд письменный мотивированный отзыв, в котором полностью поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что его дальнейшее не участие в торгах обусловлено было бесперспективностью такого участия, так как участниками судебного разбирательства была создана ситуация, при которой шансов на успешное участие в торгах не имелось, в силу заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в синхронных действиях, с целью получения преимуществ на торгах. Более подробно доводы ФИО3 отражены в отзыве. Приобщенном к материалам дела.

ООО «Беловский элеватор» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, позицию по спору не обозначило, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО3 возбужденного по признакам нарушения организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Авангард Стиль» ФИО2 (650066, г, Кемерово, а/я 487), ООО «Эвентус» (650066, 

<

...>/6), ООО «Беловский элеватор» (652600, 

<

...>) антимонопольным органом было вынесено решение от 26.07.2019 по делу № 44/А-17-2018 о нарушении антимонопольного

законодательства (Решение) организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Авангард-Стиль» ФИО2 (Организатор торгов), ООО «Эвентус» (Заявитель) и ООО «Беловский элеватор» были признаны нарушившими требования пункта 1 части I статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ~ Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении указанными лицами устного соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции, в виде предоставления преимуществ участникам такого соглашения при проведении торгов, а также участии в данном соглашении, реализация которого привела к ограничению конкуренции в виде предоставления преимущества участнику данного соглашения - ООО «Эвентус», при проведении торгов.

Не согласившись с вышеуказанными решением УФАС КО ООО «Эвентус» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника,

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла указанных норм следует, что организатор торгов в деле о банкротстве обязан проводить торги беспристрастно, конкурирующие субъекты (участники торгов) обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право приобрести продаваемое на торгах имущество, а попытки любого рода кооперации при проведении торгов, нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких  документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, антимонопольный орган установил наличие антиконкурентного соглашения, заключенного в устной форме, исходя из следующих обстоятельств:

Действия заявителей с одного IP-адреса при проведении торгов, наличие единых свойств файлов заявок на участие в торгах у ООО «Эвентус» и ООО «Беловский элеватор»; указание ООО «Эвентус» в заявке на участие в торгах контактного номера телефона, являющегося номером телефона организации в которой организатор торгов является единственным участником и руководителем, оплата сотрудником ООО «Эвентус» за ООО «Беловский элеватор» задатка за участие в торгах, оплата ООО «Эвентус» за Организатора торгов публикаций в АО «Коммерсанты) и ЗАО «Интерфакс»; наличие заемных отношений между ООО «Эвентус» и организацией, в которой организатор торгов является единственным участником и руководителем, указание единого контактного адреса электронной почты организатором торгов и ООО «Беловский элеватор» при оформлении электронной подписи в удостоверяющем центре,  наличие фактической аффилированности организатора торгов с ООО «Эвентус» - участником торгов и единственным конкурсным кредитором должника, а также ООО «Беловский элеватор», поскольку данные условия, в том числе заключение и исполнение указанных сделок, недоступны независимым (не связанным с Организатором торгов) хозяйствующим субъектам и должностным лицам. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение, при этом в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями и их представителями в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выявленные обстоятельства и представленные антимонопольным органом доказательства, более того, в ходе судебного разбирательства, представителя заявителя и созаявителя признали указанные обстоятельства, однако их правовая позиция сведена исключительно к иной правовой оценке этих обстоятельств и доказательств. При этом указанные заявители фактически оценивали каждый довод антимонопольного органа в отдельности на предмет соответствия действующему законодательству, что в действительности имело место быть, однако, данные обстоятельства следует оценивать в совокупности, в последовательности и синхронности, что в полной мере соответствует целям и задачам антимонопольного органа и отражено в мотивированном оспариваемом решении. Следовательно, заявитель и созаявитель не представили в суд доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу и опровергающие доказательства и выводы антимонопольного органа.

Более того. Положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает недопустимость недобросовестного использования своих гражданских прав, при том. что такое использование, при его установлении является основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав.   

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган не доказал либо не установил наличие какой-либо материальной (экономической) выгоды для участников соглашения, не установил цели заключения соглашения для его сторон, суд признает необоснованным, так как суд соглашается с доводами УФАС КО о том, что данные обстоятельства антимонопольный орган устанавливать не должен. Антиконкурентные соглашения запрещены сами по себе, следовательно, наступление каких-либо последствий, в том числе, наличие (отсутствие) прибыли у его участников (экономическая выгода), получение каких-либо преимуществ участниками соглашения, не имеют правового значения.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, согласно которому необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Довод заявителей о не доказанности факта, что действия участников соглашения были заранее известны каждому из них, а также, что результат соглашения соответствует интересам каждого из заявителей не принимается судом в качестве обоснованного. В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции наличие данных признаков является необходимым условием для доказывания согласованных действий хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения. Запреты на согласованные действия установлены статьей 11.1 Закона о защите конкуренции. В Решении же речь идет о наличии устного соглашения между сторонами и нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод представителей заявителя и созаявителя о преюдициальности судебного акта – определения по делу №А27-24079/2015 суд признает несостоятельным. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако содержание определения суда по указанному делу свидетельствует о том, что решение антимонопольного органа принято по иным обстоятельствам и фактическим обстоятельствам, оценки обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) устного антиконкурентного соглашения арбитражный суд в рамках указанного дела не делал и ограничился формальным установлением соблюдения процедуры торгов. В свою очередь антимонопольный орган провел самостоятельную проверку, установил иные фактические обстоятельства, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в деле №А27-24079/2015, а лишь дополняют их с точки зрения наличия (отсутствия) устного антиконкурентного соглашения.

Ссылка представителей заявителей на письменные пояснения ФИО6, приобщенные к материалам делатом, что она по своей инициативе осуществила оплату задатка за ООО «Беловский элеватор», признается судом несостоятельной и оценивается судом критически, так как данные объяснения взяты самим заявителем, без предупреждения данного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом данное лицо в качестве свидетеля не привлекалось, участники процесса не ходатайствовали о ее вызове в качестве свидетеля. Более того, указанные пояснения не представлялись в антимонопольный орган, хотя ООО «Эвентус» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, неоднократно представлялись многочисленные пояснения и доказательства. При этом, из содержания пояснений ФИО6 следует, что она действительно осуществила оплату задатка за ООО «Беловский элеватор», то есть подтвердила указанный факт, будучи сотрудником ООО «Эвентус», то есть не внесла наличные средства ООО «Беловский элеватор», а оплатила средствами ООО «Эвентус». Обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителей заявителя и созаявителя о неправомерности признания аффилированности в качестве основания для признания заключения устного соглашения, судом признается неправомерным. Факт наличия аффилированности и тесной связи между организаторам торгов и их участниками недопустимым и свидетельствуюет об ограничении конкуренции при проведении торгов, в связи с тем, что их наличие приводит к нарушению баланса интересов участников торгов и их организатора, к нарушению равенства участников закупки, поскольку предоставляет необоснованные преимущества участникам торгов, связанным с их организатором, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Данный подход согласуется с мнением Президиума Верховного Суда РФ, отраженном в пункте 4 Обзора судебной практики, утвержденного 28.09.2016 г.

Таким образом, причинно-следственные связи в действиях ответчиков по антимонопольному делу выражаются: в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на торгах, в виде предоставления преимущества ООО «Эвентус», выразившемся в допуске к участию в торгах данного участника, при отсутствии па то законных оснований, а также наличии самого соглашения и тесной связи между участниками торгов и их организатором, поскольку приводит к нарушению баланса интересов участников торгов и их организатора, к нарушению равенства участников закупки, предоставляет необоснованные преимущества участникам торгов, связанным с их организатором, что запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Само по себе наличие аффилированности действительно не является основанием для признания аффилированных лиц, нарушившими действующее антимонопольное законодательство, однако совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том. что аффилированность имела место быть, как один из критериев заинтересованности этих лиц в заключении антиконкурентного соглашения и последующего поведения при проведении торгов. 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475; определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-306-20056(6) по делу N А12-4575 1/2015). О наличии подобного рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ссылка представителей заявителя и созаявителя об отсутствии целей и фактов нарушений антимонопольного законодательства, признается судом не обоснованной.

Создание преимущественных условий для связанного с организатором торгов участника - ООО «Эвентус», выразилось в допуске данного участника к торгам, при отсутствии таких оснований по основаниям, указанным выше.

Кроме этого, суд указывает, что заявки на участие в торгах были поданы связанными с организатором торгов лицами - ООО «Эвентус» и ООО «Беловский элеватор», в последний день подачи заявок 10.07.2018г. в 11:43:52 и 10.07.2018 г. 12:18:14 соответственно, только после подачи заявки на участие в торгах независимого претендента - ФИО3 (09.07.2018 г. в 14:31:53). Задатки за участие в торгах от данных лиц поступили на соответствующий счет 10.07.2018 г. - от ООО «Эвентус», 11.07.2019 г. - от ООО «Беловский элеватор», также только после поступления заявки от независимого участника. То есть при поступлении заявки от участника, несвязанного с Организатором торгов, ответчики по антимонопольному делу начали реализацию заключенного антиконкурентного соглашения.

  Суд соглашается также с позицией антимонопольного органа о том, что определение размера дебиторской задолженности должника также вызывает сомнения, которые наряду с собранными по делу доказательствами свидетельствует о неправомерности действий заявителей, по следующим основаниям.

  В отчете № 21/03-2018 об определении рыночной стоимости прав требования от 21.03.2018г., проведенной ИП ФИО7, указано, что расчет производился, в том числе, с учетом финансового состояния должника (ФИО8), вместе с тем не оценены активы данного должника, как минимум не оценен факт владения 51 % доли в уставном капитале должника. Вместе с тем тот же оценщик ИП ФИО7, согласно отчету № 10/07-2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 10.07.2017 г., провела оценку недвижимого имущества должника, которая составляла 75 053 003 руб.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352 по делу № А07-6983/2016 рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности в составленном по заказу конкурсного управляющего отчете, который не содержит основополагающего для определения ее достоверной цены подробного анализа активов дебитора, не соответствует рыночной стоимости данного долга в отчете, представленном

должником, содержащем такой анализ.

Вместе с тем начальная цена имущества, реализуемого на торгах, утверждена собранием кредиторов от 30.03.2018 г. (Положение № 3 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль»), когда единственным конкурсным кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов, был ФИО9. Комиссией установлено наличие тесной и устойчивой связи между ФИО9 и ООО «Эвентус», в связи с тем, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Эвентус» в ПАО «МДМ БАНК», ООО «Эвентус» осуществляло периодические выплаты ИП ФИО9 в счет оказания юридических услуг, а также имеется перечисление ИП ФИО9 в адрес ООО «Эвентус» денежных средств по договору займа от 04.10.2018 (на 12 мес., 8 % годовых).

Таким образом, оценка финансового состояния ФИО8, чья задолженность перед должником продавалась на торгах, была проведена без учета факта владения ФИО8 51 % доли в уставном капитале ООО «Авангард Стиль», рыночная стоимость объектов недвижимости последнего составляла 75 053 003 руб., а положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной задолжеЕшости, которым данная начальная цена была утверждена, было принято единолично ФИО9, имеющим тесную связь с организатором торгов, поскольку ООО «КА Константа» (в котором ФИО9 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом) предоставляет в организатору торгов в аренду оборудованное рабочее место.

  При этом, само по себе не признание отчета оценки недействительным не лишает антимонопольный орган права оценить указанные обстоятельства критически с точки зрения нарушений антимонопольного законодательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

  Ссылка представителей заявителей на наличие оснований для возврата жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу не принимается судом по следующим основаниям.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратился в Кемеровское У ФАС России с заявлением о нарушении организатором торгов требований статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заявление полностью соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 44 Закона о защите конкуренции. Таким образом, каких-либо оснований для отказа ФИО3 в рассмотрении его заявления в порядке, установленном Главой 9 Закона о защите конкуренции, отсутствовали. Доказательств иного заявителями не представлено.

  Довод представителей заявителей о выходе за пределы временного интервала проверки, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

  Наличие необходимости определения временного интервала исследования при проведении анализа состояния конкуренции, проводимого в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, которым регламентирован порядок проведения указанного анализа.

Вместе с тем наличие указанного интервала в исследовании не означает невозможность антимонопольного органа ссылаться на доказательства, которые не входят в данный период. Норма права, устанавливающая запрет на использование доказательств, имевших место за пределами временного интервала исследования, установленного в анализе состояния конкуренции, проводимого в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителями не приведена.

Требования к доказательствам и доказыванию по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлены в статье 45.1 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Таким образом, суд соглашается с мнением заинтересованного лица о том, что в данном случае в оспариваемом решении мотивировано отражено наличие устного антиконкурентного соглашения, при наличии относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых заявителями.    

  Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  К доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей.

  Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности.

  Все доводы заявителей не опровергают собранные антимонопольным органом по делу доказательств, а лишь направлены на иную оценку этих доказательств и не свидетельствуют о нарушении  законодательства антимонопольным органом.

  На основании изложенного, суд признает решение Управления ФАС по Кемеровской области по делу № 44/А-17-2018  о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2019 законным и обоснованным, требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины   подлежат отнесению на заявителей в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170,  180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов