АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7792/2023

27 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024.

Полный текст решения составлен 27.02.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратился с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №2" о взыскании 1480588,92 рублей долга и 216109,04 рублей пени. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Определением от 09.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, дали пояснения по существу.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее ГУПС «Севтеплоэнерго», Истец) является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015, в том числе осуществляет теплоснабжение в объекте ГБУ дополнительного образования города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» (Далее – Ответчик, Потребитель).

Как указывает истец, сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения на спорный период не заключен. Тем не менее, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Обязательства    по     поставке     Потребителю тепловой         энергии ГУПС «Севтеплоэнерго» исполнялись в полном объеме, счета, счета-фактуры, акты поставки тепловой энергии направлялись Ответчику своевременно.

Ответчику выставлен счет за объект, расположенный по адресу: 

<

...> (КН: 91  физкультурно-оздоровительный комплекс с залом для борьбы № ФП-О62О1 от 26.09.2022г. на сумму 1 480 588,92 руб.

Ответчик не вносил плату за полученную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности перед Истцом в размере 1 480 588,92 руб. за потребленную тепловую энергию.

По состоянию на 20.06.2021 г., задолженность Ответчика по оплате основного долга и пени за несвоевременное выполнение обязательств по Контракту составила 1 696 697,96 руб., из которых:

Сумма основного долга за период с 24.01.2022-30.04.2022 составила 1 480 588,92 руб.;

Сумма пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2022 составила 216 109,04 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований в полном объеме. Ссылался на то, что на момент спорных отношений Истец и Ответчик не подписали двусторонний договор, а соответственно не несли обязательств, за которые может начисляться основной долг и неустойка.

Также ссылался на то, что для нагрева воды установлено оборудование теплового пункта. Согласно расчету ответчика, количество потребленной энергии для получения 53 куб. метров горячей воды температурой 64 градуса составило 2,9 гКал.

Ответчик полагает, что учитывая тариф за первое полугодие 2022 года, стоимость затраченной тепловой энергии составила: 2,9 * 4380,00 = 12 702 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 123.21, 123.22, 296, 298, 299, параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу статей 539 - 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Судом установлено отсутствие письменного договора теплоснабжения на спорный период.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в спорных нежилых помещениях фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по поставке Потребителю тепловой энергии ГУПС «Севтеплоэнерго» исполнялись в полном объеме, счета, счета-фактуры, акты поставки тепловой энергии направлялись Ответчику своевременно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Истцом необоснованно начислена сумма задолженности в связи со следующим.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (при отсутствии прибора учета) определяется следующим образом:

ГВС.Д Гкал, где:

Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, Гкал/ч.  Данная величина определяется проектной документацией на объект, документация предоставляется при заключении договора на подключение объекта к сетям теплоснабжения. Договор о подключении к системе теплоснабжения был заключен между ГУПС «Севтеплоэнерго» и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»;

Т - время отчетного периода, ч.

Пример расчета тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (при отсутствии прибора учета):

Qгвс.д - 0, 159 Гкал/ч, согласно проектной документации;

Т - 672 час (февраль 2022г.)

Qгвс.д = 0,159 Гкал/ч * 672 ч 106,848 Гкал.

Иными способами,      не предусмотренными действующим законодательством, производить определение количества потребленного ресурса не допускается.

Как следует из материалов дела, Ответчику было предложено заключить Контракт на поставку горячей воды и/или тепловой энергии, в противном случае ГУПС «Севтеплоэнерго» произведет начисления без договора, исходя из фактического потребления тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения.

Помимо подтверждения подключения объекта Ответчика к системе теплоснабжения, договор также содержит информацию о тепловой нагрузке по ГВС в размере 0,159 Гкал/час (п. п. 1.3.1. и 8.1. приложения № 1 к договору), что соответствует проектной документации объекта. 

Именно этот размер нагрузки подлежит использованию при определении количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение при отсутствии прибора учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.112013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Также суд отмечает, что согласно Акту ввода в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии у потребителя, произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и введен с 07.06.2022 в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанные жилые помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки признал его арифметически верным и обоснованным.

В своем отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Приведенные в отзыве доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за период с января 2022 года по апрель 2022 года в общем размере 1 480 588,92 рублей, неустойку в размере 216 109,04 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 967 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1