Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9858/2019

г.  Липецк

19 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 г.),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                            № 48ЛРР016210819000584 от 23.08.2019 г. Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о привлечении к административной ответственности.

Определением от 03.10.2019 г. заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом. 

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа в  связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель не оспаривает факт совершенного нарушения с учетом состоявшегося решения суда общей юрисдикции, также не заявлено о нарушении процедуры рассмотрения материалов при вынесении постановления. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требование заявитель просит принять к сведению факт устранения допущенного нарушения, несоразмерность штрафа характеру правонарушения. 

Возражая по существу заявленных требований, представитель заинтересованного лица указывал на соответствие оспариваемого постановления всем требованиям закона, кроме того заявил о необходимости передачи дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции -  см. л.д. 52-56.

Представитель заявителя полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение требований пунктов 146, 163, 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Постановление вынесено по результатам плановой проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Несмотря на то, что родовым объектом посягательства по составам правонарушений, объединенным в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - глава 20 КоАП РФ), действительно является общественный порядок и общественная безопасность, для определения подведомственности спора необходимо учитывать иной критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) - если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления относится к компетенции  арбитражного суда.

К числу нарушений, в отношении которых споры, ввиду указаний, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, в любом случае подведомственны суду общей юрисдикции - нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, рассматриваемое правонарушение не относится.

Судом принимается во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по результатам плановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении субъекта, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, является частная охранная деятельность, и вменяемые в вину нарушения касаются правил использования и хранения служебного оружия.

Правовая позиция по вышеуказанному процессуальному вопросу изложена в постановлении АС ЦО от 17.10.2019г. по делу № А09-2100/2019.

В связи с изложенным доводы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о необходимости передачи дела на рассмотрение суд общей юрисдикции отклоняются. 

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 14 августа 2019г. административным органом осуществлена проверка наличия оружия и патронов, организация и хранение, использование и учет в ООО «Частное охранное предприятие «Липецк».

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 146, 163, 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

По данному факту административным органом в отношении«Частное охранное предприятие «Липецк» составлен акт от 14.08.2019г., протокол № 48ЛРР01621081900584 от 21.08.2019г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена  частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ -  см. л.д. 78-104.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением № 48 ЛРР016210819000584 от 23.08.2019г. ООО «ЧОП Липецк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным выше наказанием ООО «ЧОП Липецк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Липецка по делу № 12-319/2019 – см. л.д. 63-77.

 На основании вышеизложенного, а также исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

С учетом доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, которые представлены административным органом в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра комнаты хранения оружия и проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему должностными лицами административного органа установлены нарушения пунктов 146, 163, 189 Инструкции.

За нарушение указанных пунктов Инструкции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Представителем ООО «ЧОП Липецк» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Рассматривая доводы заявителя в этой части суд учитывает следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд, учитывая в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (300 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  4.5, 19.5, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 48ЛРР016210819000584 от 23.08.2019 г.  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                   И.В. Тетерева