Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7836/2024

г. Петрозаводск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровй А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 17553 руб. 60 коп.,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (по доверенности № 11 от 01.01.2025), ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2023),  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>, далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186870, 

<

...> зд. 14А, помещ. 5, далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 17553 руб. 60 коп. убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду следующего. Истцом не доказано, как само причинение убытков, их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Представитель ответчика на проверку индивидуального прибора учета не приглашался. Акт от 26.01.2024 подписан только представителем истца. Акт от 14.02.2024 не содержит подписи потребителя, подписан неизвестными лицами, в отношении которых не представлены документы о наличии специальных познаний в соответствующей области. Исследование относительно причин неисправности прибора учета не произведено. Залитий не было. Размер убытков не доказан. Фотографии не содержат указаний на дату, время и место их произведения. Показания свидетеля ФИО3 о причинах выхода прибора учета из строя не могут рассматриваться в качестве доказательств ввиду отсутствия у него специальных знаний.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании 23.01.2025 представители сторон поддержали свои правовые позиции, по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, подписавший акт проверки от 14.02.2024.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

АО «ТНС энерго Карелия», действующее как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии потребителю, ФИО4, по адресу: 

<

...>.  

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С № 9493361, установленном на лестничной площадке, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.11.2022 (л.д. 8).  

Как пояснил представитель истца, поскольку прибор учета прекратил передавать сведения о количестве потребленной энергии (л.д. 70-73), АО «ТНС энерго Карелия» 26.01.2024 была произведена его проверка, по результатам которой составлен акт от 26.01.2024 (л.д. 11). Согласно акту от 26.01.2024 прибор учета не исправен (оплавился).  

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Управдом», что не оспаривалось ответчиком и подтверждено сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 19) и договором управления от 01.05.2013 (л.д. 20-23).  

Письмом от 07.02.2024 (л.д. 12) АО «ТНС энерго Карелия» пригласило ООО «Управдом» на совместную проверку индивидуального прибора учета ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С № 9493361.  

Ввиду неявки представителя ООО «Управдом» истцом в присутствии незаинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО5 составлен акт проверки от 14.02.2024 спорного прибора учета (л.д. 13) с приложением фотографий (л.д. 13а-17). Согласно акту от 14.02.2024 прибор учета электрической энергии вышел из строя в результате высоковольтного пробоя (замыкания) по причине попадания воды с чердачного помещения в корпус прибора и внешнего модуля GSM.  

В судебном заседании от 23.01.2025 свидетель ФИО3, который был одним из подписавших акт от 14.02.2024, подтвердил изложенные в акте обстоятельства. Пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на одной лестничной площадке с квартирой № 29; жилые помещения № 29, № 30 расположены на последнем пятом этаже жилого дома. Указал, что прибор учета вышел из строя ввиду наличия протечек крыши многоквартирного дома, о чем свидетельствовали характерные подтеки на потолке и стенах лестничной площадки, расположенные над распределительным щитом. Обратил внимание, что протечки кровли происходят регулярно.  

Как пояснил истец, им заключен договор подряда с ООО «Техническая служба», в соответствии с которым произведена замена однофазного прибора учета электрической энергии на однофазный прибор учета электрической энергии с модулем GSM (л.д.18). Стоимость работ составляет 17553 руб. 60 коп. (с учетом НДС).  

Полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за выход из строя индивидуального прибора учета несет управляющая организация, не обеспечившая  

надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из положений раздела II, пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.  

Факт выхода из строя индивидуального прибора учета потребителя вследствие попадания воды с чердачного помещения установлен актами проверки потребителя от 26.01.2024, 14.02.2024, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 Кроме того, из фотографий, представленных истцом с исковым заявлением, следы протечек усматриваются четко.  

Ответчиком на обозрение суда представлен журнал заявок (выкопировка из журнала – л.д. 84-117), из которого усматривается прием заявок граждан о наличии 25.01.2024, 29.01.2024, 29.01.2024, 31.01.2024 протечек кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. При этом, в предполагаемую дату выхода прибора учета из строя записи в журнале не велись (с 18.12.2023 по 09.01.2024).  

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акт проверки, и свидетель ФИО3 ввиду отсутствия специального образования не могут достоверно сделать вывод о причинах выхода из строя прибора учета, судом отклонен, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что прибор учета вышел из строя в результате протечки крыши многоквартирного дома. Для дачи суду свидетельских показаний о причинах залития спорного прибора учета требования к наличию специальных знаний не установлены.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из норм жилищного законодательства, ответчик, как управляющая компания, должен самостоятельно проверять кровлю, устанавливать и устранять неисправности, которые влекут проникновение влаги в помещения многоквартирного дома. Иная причина выхода прибора учета ответчиком не доказана.  

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении проверки судом также отклонен.  

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил № 354 в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.  

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии 14.11.2022, спорный индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен на лестничной площадке, в связи с чем, для его проверки не требовался доступ в жилое помещение потребителя.  

Исходя из вышеизложенного, гарантирующий поставщик согласно действующему правовому регулированию не был обязан направлять уведомление о проведении проверки в адрес ответчика, а также обеспечивать его участие в проведении проверки.  

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществления проверки (исх. № 212-1-24-5975 от 07.02.2024) с указанием контактных данных ответственного лица со стороны истца. Для проведения проверки ответчик своего представителя не направил.  

Обязанность АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующего поставщика по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии установлена пунктом 80 (1) Правил № 354.  

Размер убытков подтвержден приложением № 9 к договору подряда от 03.04.2024, заключенному между истцом и ООО «Техническая служба», согласно которому стоимость замены одного однофазного прибора учета электрической энергии на однофазный прибор учета электрической энергии с модулем GSM составила 17553 руб. 60 коп. из расчета: 14628 руб. (стоимость прибора учета) + 2925 руб. 60 коп. (НДС).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причинение истцу убытков в виде затрат, которые АО «ТНС энерго Карелия» должно будет понести в связи с заменой индивидуального прибора учета, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, размер убытков подтверждены материалами дела.  

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного суд признал требование АО «ТНС энерго Карелия» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

В силу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложений к нему, относятся к судебным издержкам. Размер почтовых расходов в сумме 66 руб. 30 коп. подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит почтовые расходы истца в размере 66 руб. 30 коп. на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17553 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 66 руб. 30 коп. почтовых расходов.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4).  

 Судья Лайтинен В.Э.