АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин А.Е.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-16108/2017 по иску индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (г. Барнаул) к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании задолженности и по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) и к индивидуальному предпринимателю Палагину Олегу Анатольевичу о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича - Михайлин А.В. по доверенности от 01.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» - Мещерякова Б.С. по доверенности от 07.11.2018,

от акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» - Сороколетова М.В. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – ООО «ГраНИД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 1 403 045 руб. 60 коп. долга.

Определением от 13.09.2017 иск принят к производству, делу присвоен № А03-16108/2017.

АО «Барнаулкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании 1 587 477 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда на строительство от 26.03.2013 № 18.

Определением от 30.10.2017 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-18974/2017.

Определением от 31.10.2017 дело № А03-16108/2017 и дело № А03-18974/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого № А03-16108/2017.

Определением от 06.12.2017 судом принят к рассмотрению уточненный встречный иск АО «Барнаулкапстрой» к ООО «ГраНИД» и к Палагину Олегу Анатольевичу об уменьшении стоимости работ по договору от 26.03.2013 № 18 на 1 587 477 руб. 60 коп.

Определением от 11.12.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ООО «ГраНИД» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (далее – ИП Палагин О.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город»).

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Барнаулкапстрой» удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость работ, выполненных ООО «ГраНИД» по договору подряда на строительство от 26.03.2013 № 18, на сумму 612 952 руб.; в остальной части АО «Барнаулкапстрой» в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ИП Палагина О.А. удовлетворены частично: с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ИП Палагина О.А. взыскано 790 093 руб. 60 коп. долга; в остальной части в удовлетворении иска ИП Палагину О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Барнаулкапстрой» и ИП Палагин О.А. обратились в суд с кассационными жалобами.

АО «Барнаулкапстрой» в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты: уменьшить стоимость работ на сумму 819 232 руб., взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ИП Палагина О.А. 583 813 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2013 № 18.

По мнению АО «Барнаулкапстрой», судами неверно применены нормы материального права в части определения величины соразмерного уменьшения стоимости работ исходя из расценок, предусмотренных договором; обращает внимание, что спорным договором и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не определено, с применением каких цен производится соразмерное уменьшение цены договора; считает возможным применить по аналогии положения пункта 3 статьи 393 и пункта 3 статьи 504 ГК РФ и уменьшить стоимость работ, исходя из стоимости устранения недостатков на дату вынесения решения суда (составления экспертного заключения). 

ИП Палагин О.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных исковых требований ИП Палагина О.А.в полном объеме.

По мнению ИП Палагина О.А., АО «Барнаулкапстрой» необоснованно до полного расчета с подрядчиком требовало с ООО «ГраНИД» устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта; обращает внимание, что дом сдан с эксплуатацию 18.08.2016, заказчик пользуется результатом выполненных работ длительный период, экспертами не установлено, что выявленные недостатки делают объект непригодным для проживания, следовательно, ООО «ГраНИД» обязано в период гарантийного срока эксплуатации объекта своевременно своими силами устранять выявленные недостатки и дефекты; суд необоснованно переложил размер ответственности подрядчика на правопреемника по договору уступки права требования – ИП Палагина О.А.; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель АО «Барнаулкапстрой» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Палагина О.А.; представитель ИП Палагина О.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы АО «Барнаулкапстрой»; представитель ООО «ГраНИД» поддержал доводы кассационной жалобы ИП Палагина О.А. и возражал против кассационной жалобы АО «Барнаулкапстрой».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.03.2013 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «ГраНИД» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 18 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в, в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 243 409 119 руб., с учетом НДС. Договорная цена является фиксированной (твердой).

Подрядчик ежемесячно, до 27-го числа, представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае не предоставления заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3, либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 1/15) заказчик производит оплату выполненных работ, стоимость которых рассчитывается по сметам, составленным в базисных ценах 2001 года (выпуск 2009) с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ разработанными КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» и публикуемыми ежеквартально в сборнике «Цены в строительстве» в период с момента подписания настоящего договора по 31.07.2015. С 01.08.2015 к стоимости выполненных работ в текущем уровне цен применить договорный коэффициент К-0,9.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ на общую сумму 243 409 119 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 242 006 073 руб. 40 коп.

Таким образом, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 403 045 руб. 60 коп.

Претензией от 19.06.2017 ООО «ГраНИД» потребовало от АО «Барнаулкапстрой» оплатить сумму задолженности и начисленной пени.

Поскольку требование заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО «ГраНИД» обратилось в суд первоначальным иском.

29.11.2017 между ООО «ГраНИД» (цедент) и ИП Палагиным О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/11, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования долга с АО «Барнаулкапстрой» в размере 1 403 045 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Барнаулкапстрой» обязательств по оплате стоимости работ, право требования которой перешло к предпринимателю, истец настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Заказчик сослался на недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, полагает, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Претензией от 12.10.2017, врученной подрядчику в этот же день, заказчик потребовал от ООО «ГраНИД» перечислить денежные средства в сумме 1 587 477 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками.

Ответом от 25.10.2017 ООО «ГраНИД» часть указанных недостатков не признало, сославшись либо на их отсутствие, либо на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а часть недостатков признало с указанием на то, что недостатки будут устранены, с указанием предельного срока устранения до 17.11.2017.

Поскольку претензия заказчика была оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены, АО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из некачественного выполнения подрядчиком работ, и пришел к выводу о наличии основанийдля уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы № 259/06-2018 о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются основания для уменьшения цены договора, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, обоснованно с учетом уменьшения цены договора частично удовлетворили требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и требования об оплате выполненных работ.

Судом отклоняется довод АО «Барнаулкапстрой» о том, что судами неверно применены нормы материального права в части определения величины соразмерного уменьшения стоимости работ исходя из расценок, предусмотренных договором.

Суды обоснованно указали, что поскольку АО «Барнаулкапстрой» выбран способ защиты соразмерное уменьшение цены договора, указанное уменьшение произведено судом исходя из расценок согласованных сторонами при заключении договора.

При этом не исключена возможность использования наряду со способами защиты нарушенного права, предусмотренными в статье 723 ГК РФ, иных способов защиты (статья 12 ГК РФ) для восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в том числе взыскание убытков (статья 393 ГК РФ).

Довод о применении статьи 504 ГК РФ по аналогии закона подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре отношения возникли между юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Статья 504 ГК РФ содержит положения, связанные с розничной куплей-продажей товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, названные отношения, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера.

Судом отклоняются доводы ИП Палагина О.А. о том, что АО «Барнаулкапстрой» необоснованно до полного расчета с подрядчиком требовало с ООО «ГраНИД» устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также что суд необоснованно уменьшил размер взыскания в пользу ИП Палагина О.А.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ (в прежней редакции) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что исковое заявление АО «Барнаулкапстрой» к ООО «ГраНИД» о соразмерном уменьшении цены договора принято судом 30.10.2017, а договор уступки права между ООО «ГраНИД» (цедент) и ИП Палагиным О.А. (цессионарий) заключен 29.11.2017 суды пришли к правомерному выводу о наличии у АО «Барнаулкапстрой» права выдвигать против требования ИП Палагина О.А. возражения, которые он имел против ООО «ГраНИД».

В споре по настоящему делу ИП Палагин О.А. потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Довод ИП Палагина О.А. о том, что в случае если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Ссылка ИП Палагина О.А. на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16108/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко