ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41463/2017

город Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волгиной О.А.,  

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Мега Бос»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 

по делу № А43-41463/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,  по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мега Бос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 149 617 руб. 61 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское  Оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мега Бос»  

(далее – ЗАО «Мега Бос») о взыскании 1 709 018 руб. 89 коп. задолженности  по оплате энергоресурса за январь-февраль 2014 года и 1 167 081 руб.  

57 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 17.11.2017 и далее по день  фактической оплаты, начисленных на основании пункта 5.2 договора  

энергоснабжения от 01.12.2013 № 0049846/МБ.16.13.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате энергоресурса.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2018  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Мега Бос» в  пользу АО «Дзержинское Оргстекло» 1 709 018 руб. 89 коп. долга,  

706 073 руб. 72 коп. пеней, договорную неустойку в размере 0,05 % 

от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2017 по  день фактической оплаты долга 1 709 018 руб. 89 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что трехгодичный срок  исковой давности по обязательствам за период с января по февраль  

2014 года, вошедших в зачет, истек, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о  проведении судебного заседании в отсутствии своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе  суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на  судью Волгину О.А.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013  

 № 0049846/МБ.16.13, по условиям которого энергоснабжающая организация  (истец) обязуется осуществить отпуск абоненту (ответчику) тепловой  энергии в паре перегретом по трубопроводу (далее – энергоресурс) через  присоединенную сеть энергоресурс, а абонент принимает и оплачивает  принятый энергоресурс, соблюдает предусмотренный режим потребления в  объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  

также обеспечивает исправность используемых приборов, оборудования и  трубопроводов, связанных с поставкой энергоресурса, определенных в акте  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

В пункте 4.3 договора от 01.12.2013 № 0049846/МБ.16.13 сторонами  предусмотрено, что оплата производится абонентом в срок до десятого числа  месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре за фактически  потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных  авансовых платежей.  

Истец во исполнение условий договора от 01.12.2013 

 № 0049846/МБ.16.13 осуществил с января по февраль 2014 года отпуск  ответчику тепловую энергию в паре.  

Факт поставки энергоресурса подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС»  извещение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 № 3  на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.  

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том  числе и на спорную сумму долга 1 709 018 руб.89 коп. по оплате  энергоресурса за январь-февраль 2014 года по договору от 01.12.2013  

 № 0049846/МБ.16.13. 

Определением от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 сделка по  зачету встречных однородных требований, совершенная между  

АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта  извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму  

15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. 

Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло»  в сумме 15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и долг в сумме  

1 709 018 руб. 89 коп. по оплате энергоресурса за январь-февраль 2014 года  по договору от 01.12.2013 № 0049846/МБ.16.13, восстановлена.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате поставленного энергоресурса истец обратился к ответчику с  претензией от 05.06.2017 № 590, которая последним оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон,  

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем, качество и  стоимость подтверждается материалами дела.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся  задолженности не представил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  

1 709 018 руб. 89 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности  следует исчислять с момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу  

 № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по  зачету встречных однородных требований, состоявшееся между  

АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта  извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму  15 276 528 руб. 58 коп. (в том числе задолженность в сумме  

1 709 018 руб. 89 коп. по оплате энергоресурса за январь-февраль 2014 года  по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 0049846/МБ.16.13). В  резолютивной части определения указано на восстановление задолженности  участников проведенного зачета (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом даты обращения истца с иском в суд срок исковой давности  не является пропущенным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  

1 167 081 руб. 57 коп. за период с 11.02.2014 по 17.11.2017 и далее по день  фактической оплаты, начисленной на основании пункта 5.2 договора  

энергоснабжения от 01.12.2013 № 0049846/МБ.16.13. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае  нарушения абонентом сроков оплаты, установленных договором, в виде  пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

По расчету истца сумма пеней составляет 1 167 081 руб. 57 коп. за  период с 11.02.2014 по 17.11.2017.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не  опровергнут.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованию  о взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также заявил ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки, заявленной к взысканию истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о  том, что ввиду наличия обстоятельств, послуживших основанием для  признания зачета недействительной сделкой известно на момент его  совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31669/2014, в  том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований  действующего законодательства, к определению объема ответственности  должника по неустойке подлежат применению положения статьи  

404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что имеется вина обеих сторон в совершении  недействительного зачета, суд первой инстанции правомерно усмотрел  наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до  

706 073 руб. 72 коп. Данное уменьшение ответственности должника суд с  учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим  требованиям разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной  неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  суммы долга, за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, подлежит  удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу   № А43-41463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Мега Бос» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи Ж.А. Долгова  

 Е.А. Богунова