СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9328/2022(9)-АК

Дело № А60-56121/2019

29 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024, паспорт), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2024 года

о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-56121/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (далее – общество «СК Ростек», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) общество «Строительная компания Ростек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 конкурсное производство в отношении общества «Строительная компания Ростек» завершено.

В арбитражный суд 08.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества «Строительная компания Ростек» (85 474 руб.) и вознаграждения арбитражного управляющего (345 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 резолютивная часть от 15.04.2024) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 230 000 руб., расходы на обеспечение процедуры банкротства в сумме 85 474 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства до 153 911 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности установления вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в полном размере за весь период процедуры, поскольку им было допущено существенное нарушение своих обязанностей, размер взысканного вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве общества «Строительная компания Ростек»; отмечает, что судом не принят во внимание факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 на протяжении как минимум 6 месяцев, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.03.2022) до момента обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего (03.10.2022), установленный судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа; в том числе, судами было установлено, что до обращения налогового органа арбитражный управляющий не принял мер, не совершил необходимых действий, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый счет. Также по мнению апеллянта, судом не учтено, что, несмотря на предъявление требований об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, управляющий ФИО2 не приняла участия ни в одном судебном заседании по рассмотрению указанных заявлений, что говорит о формальном подходе к исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, конкурсным управляющим были нарушены права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника. Помимо этого, в нарушение очередности, при наличии задолженности первой и второй очереди, со счета должника были списаны денежные средства в сумме 11 088 руб. 70 коп. в счет оплаты штрафов, при этом транспортные средства в конкурсной массе должника отсутствовали. Процедура конкурсного производства управляющим была существенно затянута (бездействие в течение 6 месяцев), реальные и оперативные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства ФИО2 не принимались, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства должника. 

Согласно представленному письменному отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера вознаграждения конкурсного управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве общества «Строительная компания Ростек», фиксированное вознаграждение по делу о банкротстве за период процедуры конкурсного производства (по 30 000 руб. в месяц с 01.04.2020 по 15.09.2023) в общей сумме 345 000 руб., а также расходы на обеспечение процедуры банкротства должника в размере 85 474 руб., всего 430 474 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность выполнения управляющим мероприятий проводимой процедуры банкротства, принимая во внимание установленный судом факт частичного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре, установив основания для снижения размера вознаграждения, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к выводу о необходимости установления размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 230 000 руб. Удовлетворяя требования в части взыскания фактически понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов в сумме 85 474 руб., суд исходил из их доказанности материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно взысканных расходов по делу о банкротстве, настаивает на необоснованности выводов суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежащего взысканию, полагая, что с учетом установленного судом периода бездействия управляющего, а также затягивания процедуры, допущенных нарушений, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 подлежал снижению как минимум на 191 088 руб. 70 коп., из расчета 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев бездействия) + 11 088 руб. 70 коп. (сумма, списанная со счета должника с нарушением очередности). Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, должен составлять 153 911 руб. 30 коп., из расчета: 345 000 руб. (заявленная сумма невыплаченного вознаграждения за процедуру) - 180 000 руб. (вознаграждение за период бездействия) - 11 088 руб. 70 коп. (платежи в нарушение очередности).

Отклоняя позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного/конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347).

Как было указано выше, определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, судом установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет. Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, не представлено.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе приняты меры к оспариванию сделок должника (определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, 05.06.2023, 06.06.2023, 09.06.2023), о взыскании в пользу должника денежных средств, истребовании имущества (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №М-5643/2022, определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, 26.07.2023), о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023). Также, по заявлению конкурсного управляющего, судом были приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022).  

Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, суд установил, что определением суда от 20.01.2023 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении ею полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Строительная компания Ростек», выразившееся: в непринятии необходимых мер, направленных на истребование, передачу имущества в конкурсную массу должника; несовершении необходимых действий, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый (единственный допустимый) счет; отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего; нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства частичного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что управляющий не вправе претендовать на взыскание вознаграждения в полном объеме.

Вместе с тем, судом также учтено, что конкурсный управляющий предпринимал действия по наполнению конкурсной массы, в том числе, с целью покрытия расходов по делу о банкротстве. Последней судебный акт об отказе в признании сделки недействительной принят судом апелляционной инстанции 11.08.2023, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с ходатайством о прекращении дела 07.09.2023, и уже 11.09.2023 конкурсным управляющим подано заявление о завершении процедуры банкротства должника.

Факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры, неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов, суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о частичном признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения на 1/3 и правомерно снизил размер до 230 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется; оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения уполномоченный орган вновь указывает на нарушения со стороны конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в частности: непринятие необходимых мер, направленных на истребование, передачу имущества в конкурсную массу должника (обращение в суд только после поступления в арбитражный суд жалобы налогового органа); не совершение необходимых действий, направленных перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый счет; отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего; нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 11 088 руб. 70 коп.

Вместе с тем, данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) и именно данные обстоятельства уже послужили для суда основанием для снижения размера вознаграждения судом.

Ссылки уполномоченного органа на обстоятельства неявки арбитражного управляющего в судебные заседания при рассмотрении поданных ею заявлений об оспаривании сделок должника, о наличии оснований для снижения вознаграждения не свидетельствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие управляющего в судебных заседаниях могло повлиять на выводы судом постановленные по результатам рассмотрения соответствующих заявлений. Фактов того, что управляющим не были представлены какие-либо имеющиеся в ее распоряжении документы, которые могли повлиять на выводы суда, апеллянтом не приведено.    

Позиция уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства является несостоятельной, оснований для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-56121/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина