АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7220/22 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу       № А76-39170/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1  – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екапром» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 32).

Определением от 07.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екапром» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» (далее – должник, общество «Строительная компания Урала»), г. Южноуральск Челябинской области.

Решением от 25.01.2021 в отношении общества «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов; третьему лицу в срок до 25.08.2022 предложено перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим. 

Определением суда от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом – предпринимателем ФИО3 

Производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО1 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на 534 193 руб. 54 коп. 

Определением от 27.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Увеличен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» с установлением ему дополнительного единовременного вознаграждения за счет имущества должника в размере 243 946 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.09.2023 вышеуказанное определение от 27.07.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Строительная компания Урала» – удовлетворена. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.09.2023 отменить, оставить в силе определение от 27.07.2023.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 15,170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве единственного основания для отмены определения от 27.07.2023 указан пункт 3 части 1    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционным судом не указаны выводы суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и мотивы, по которым выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Также арбитражный управляющий полагает, что полный объем и сложность проделанной им работы объективно может оценить исключительно суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, фактически, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, очевидно, что судом принято постановление без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов заявителя, указанных в качестве обоснования дополнительного вознаграждения и имеющихся материалов дела, что свидетельствует о нарушении апелляционным судом права конкурсного управляющего на справедливое, объективное судебное разбирательство.

При этом ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактически установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом фактически установлено, что конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства общества «Строительная компания Урала», вследствие чего он имеет право на увеличение размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

По мнению арбитражного управляющего, обжалуемым постановлением установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведено ни заявителем апелляционной жалобы, ни судом апелляционной инстанции.

Вдобавок, ФИО1 указывает, что судом допущено неправильное применения норм материального права, а именно ссылка на пункт 11 постановления № 97, исходя из пункта 8 указанного постановления в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

От общества «Строительная компания Урала» и арбитражного управляющего поступили отзыв на кассационную жалобу и возражение на отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор – общество «Екапром» определил конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за всю процедуру банкротства в размере 180 000 руб., исходя из планируемого срока процедуры банкротства отсутствующего должника –      6 месяцев. 

Определением суда от 11.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Определением от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом; производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, признавая право арбитражного управляющего на увеличение вознаграждения, исходил из того, что такие действия по погашению требований, совершенные аффилированным с должником лицом, связаны с удовлетворением арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по уступке прав требований и продаже квартир обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», где ФИО3 является директором, а потому доводы конкурсного управляющего о совершении им значительных действий по достижению целей процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов суд считает обоснованными, в частности управляющим был оспорен ряд сделок, получены денежные средства. Суд также учитывал, что на момент подачи обществом «Екапром» заявления о признании общества «Строительная компания Урала» банкротом отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, операции по расчетному счету не осуществлялись, хозяйственная деятельность не велась, по месту регистрации руководство и сотрудники должника не находились, в связи с чем кредитором было предложено ввести процедуру банкротства отсутствующего должника. Указанная процедура предполагает упрощенный порядок ведения процедуры банкротства, сокращенные сроки, а также не требует выполнения конкурсным управляющим полного объема мероприятий, предусмотренных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, проводимых в общем порядке, что влечет возможность установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения менее размеров, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц). Объем и сложность выполненных конкурсным управляющим работ явно выходят за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника мероприятий, следовательно, арбитражный управляющий вправе ходатайствовать об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления № 97. Денежных средств и имущества должника достаточно для уплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Согласно указанной норме размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 14 постановления № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему с учетом значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В рассматриваемом споре, в обоснование увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий указывает на значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем по существу не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Помимо этого суд учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-5716/2023 конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по делу о банкротстве в отношении общества «Строительная компания Урала». 

Суд констатировал, что за счет взысканных и поступивших на расчетный счет должника денежных средств погашены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты). Также возмещены судебные расходы конкурсному управляющему и выплачено единовременное вознаграждение в размере 180 000 руб., определенное заявителем в деле о банкротстве. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 27.03.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. За увеличением размера фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий обратился 29.05.2023, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Строительная компания Урала».

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 268 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.09.2023 по делу № А76-39170/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова