ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9115/2019к3

г. Красноярск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2022 года по делу  № А33-9115/2019к3,

установил:

27.03.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.02.2022 поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2022 года по делу  № А33-9115/2019к3 заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО2 удовлетворено. Суд определил, что задолженность в размере 2 509 913,76 рублей подлежит уплате ФИО5 в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, указанный финансовым управляющим. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о намерении погашения требований кредиторов к должнику с учетом наличия нерассмотренного требования ООО «Филберт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2022 08:04:58 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 01.07.2022 от ФИО2 поступил отзыв. В судебном заседании представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства.

Требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 037 200,50 рублей, в том числе 1 861 048,34 рублей основного долга, 176 152,16 рублей пени.

Определением от 19.11.2021 по обособленному спору № А33-9115-2/20219 к рассмотрению суда принято требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 585 902,40 рублей, возникшей на основании договора, из которых: 1 650 418,67 рублей - основной долг, 3 901 010,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 34 473,07 рублей - штрафы. Судебное заседание откладывалось, определением от 04.04.2022 отложено на 27.06.2022.

28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику включенные в реестр требований кредиторов на сумму 2 509 913,76 руб.

В возражениях на заявление от 18.03.2022 финансовый управляющий ссылался на невозможность удовлетворения требований заявителя, поскольку до настоящего времен не рассмотрено требование ООО «Филберт» о включении в реестре требований кредиторов суммы задолженности в размере 5 585 902,40 рублей.

Судом заявление ФИО5 удовлетворено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца 3 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника указывается только способ удовлетворения требований кредиторов, а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику включенные в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 037 200,50 рублей, в том числе 1 861 048,34 рублей основного долга, 176 152,16 рублей пени.

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно установил, что заявление ФИО5 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суду необходимо было установить все требования, подлежащие включению в реестр, в том числе заявленные и не рассмотренные на день разрешения заявления третьего лица, с установлением в определении суда порядка и сроков их погашения.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенные разъяснения во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, исходит из того, что в данном случае материалы дела содержат сведения о наличии у должника имущества и доходов.

Так, должник обладает имуществом общей рыночной стоимостью 15 000 000 руб. (автомобиль MAZDA2, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, г.в. 2008; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н K332ET124, VIN 

<

***>, г.в. 2011., квартира, г. Красноярск, площадью 80.7 кв. м., размер доли в праве 0.33, квартира в г. Красноярске площадью 61 кв. м., жилой дом площадью 195.3 кв. м., гараж, в г. Красноярске площадью 18.3 кв. м., земельный участок, Емельяновский р-н, д Объединение, площадью 1279 кв. м.).

Более того, должник официально трудоустроен, заработная плата в месяц составляет в среднем 71 566,60 рублей, остаток денежных средств на зарплатном счете по состоянию на 14.04.2022 составляет 503 860,23 рублей.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования  кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2022 года по делу № А33-9115/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко