ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67763/2017

Дело № А40-96774/15

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Проспект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 

по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о признании торгов SBR-013-1706160010 по продаже имущества ООО «АгросЭко М» недействительными в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» - ФИО2, по дов. от 17.02.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017 поступило заявление ООО «Проспект» о признании недействительными торгов SBR-013-1706160010 по продаже имущества ООО «АгросЭко М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о признании торгов SBR-013-1706160010 по продаже имущества ООО «АгросЭко М» недействительными в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проспект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отменить, требования ООО «Проспект» удовлетворить, признать недействительными торги SBR013-1706160010 по продаже имущества должника ООО «АгросЭко М».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начальная продажная цена имущества (дебиторской задолженности) была установлена в нарушение положений абз.2 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, в результате чего имущество было выставлено на торги и продано по заниженной стоимости. Суд первой инстанции не отразил в определении доводы заявителя о том, что на публичные торги было выставлено имущество, собранное из разных лотов и не указал мотивы, по которым он их отверг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017 опубликовано сообщение № 77010103786 о проведении торгов на ЭТП «Сбербанк-ACT» (utp.sberbank-ast.ru) посредством публичного предложения по продаже прав требования должника по Лоту 1 «требования к 16 дебиторам» с начальной продажной ценой 5 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу о подведении итогов торгов SBR013-1706160010 по продаже прав требования ООО «АгросЭко М» по Лоту № 1 «Требования к 16 дебиторам» посредством публичного предложения от 01.08.2017 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) с ценой предложения в размере 6 004 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в постановлении от 17.09.2015 № Ф03-3291/2015 по делу № А51-27637/2014 наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, является реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах формируется рыночная цена по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ (см.: стр. 5 постановления).

Как видно из материалов дела, начальная цена имущества должника на торгах в форме аукциона определялась исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности, а не на основании отчета оценщика.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 1860731 от 10.06.2017 о результатах проведения 07.06.2017 собрания кредиторов утверждено Положение о реализации посредством публичного предложения имущества ООО «АгросЭко М».

Таким образом, начальную цену продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения и его состав определило собрание кредиторов, доказательства недействительности решений которого заявитель, как конкурсный кредитор должника, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова