ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13780/2022

15 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13071/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу № А75-13780/2022 (судья Гавриш С.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 529 781 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 по делу № А75-13780/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2023 от ООО «Газпром добыча Ямбург» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебных расходов в размере 184 022 руб. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-13780/2022 заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебных расходов в размере 184 022 руб. 00 коп. возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления о возложении на ответчика судебных расходов уважительными, восстановить пропущенный срок и принять к производству заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» о возложении на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебных расходов в размере 184 022 руб. в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования которого удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оригинал постановления апелляционного суда по настоящему делу в адрес истца не поступал, получен только 18.10.2023 по запросу от 06.09.2023 № 13/6651 о выдаче справки на возврат госпошлины и копий судебных актов, то есть в день вынесения обжалуемого определения, исполнительный лист, запрошенный по заявлению от 17.07.2023, выписан только 19.09.2023 и получен истцом 11.10.2023. При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчиком была кассационная жалоба в последний день окончания срока для обжалования, в связи с чем исполнительный лист не выдавался. Кроме того, ООО «Газпром добыча Ямбург» указало на нахождение в отпуске и командировках специалистов, представляющих интересы истца по настоящему делу, отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Газпром добыча Ямбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2016, согласно части 2 статьи 112 АПК срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Газпром добыча Ямбург» по истечению предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112, частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ абзаца пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99).

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

В рассматриваемом случае, оценив указанные ООО «Газпром добыча Ямбург» причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 12.05.2023, в связи с чем с учетом части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ считается полученным лицами, участвующими в указанном деле, 15.05.2023 (часть 1 статьи 177 АПК РФ, абзац четвертый пункта 31, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного, указание ООО «Газпром добыча Ямбург» на получение им копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по настоящему делу лишь 18.10.2023 свидетельствует исключительно о реализации истцом предусмотренного абзацем третьим части 1 статьи 177 АПК РФ права на получение копии судебного акта на бумажном носителе и о нарушении порядка направления в его адрес подписанного в форме электронного документа постановления не свидетельствует. 

То обстоятельство, что по заявлению от 17.07.2032 исполнительный лист был выдан судом первой инстанции лишь 19.09.2023, само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Газпром добыча Ямбург» достаточных оснований полагать, что данное обстоятельство было обусловлено подачей АО «Газпром энергосбыт Тюмень» кассационной жалобы.

Иной подход повлечет возможность неправомерного продления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, по причинам наличия у заявителя каких-либо необоснованных предположений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, даже если допустить возможность подачи АО «Газпром энергосбыт Тюмень» кассационной жалобы в последний день двухмесячного срока на обжалование постановления апелляционного суда 11.05.2023, разумный срок ожидания подтверждения указанного обстоятельства жалобы с учетом почтового пробега не может быть признан более двух месяцев и двух недель с даты принятия указанного постановления, в то время как ООО «Газпром добыча Ямбург» пропустило срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на значительно больший период.

Кроме того, предположение о подаче АО «Газпром энергосбыт Тюмень» кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу не препятствовало обращению ООО «Газпром добыча Ямбург» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок с даты принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, производство по которому могло быть приостановлено по ходатайству истца.

Указанные заявителем факты нахождении специалистов, представляющих интересы истца по настоящему делу, в отпусках и в командировках не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам истца (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99). 

Кроме того, из указанных подателем жалобы сведений следует наличие у него нескольких сотрудников, способных представлять интересы ООО «Газпром добыча Ямбург», что подтверждается фактом участия в заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2023 представителя ФИО2, составления заявления о взыскании судебных расходов и рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО3, подписания заявления о взыскании судебных расходов начальником юридического отдела ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО4, подписания апелляционной жалобы зам. начальника юридического отдела по судебной работе ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО5

При этом их непрерывное нахождение в отпусках и командировках указанными истцом сведениями не подтверждается. 

Напротив, в материалы настоящего дела представлены исключительно приказы о предоставлении отпусков и направлении в командировку сотрудников ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе нахождение сотрудников в командировке не исключало наличие у них технической возможности составления заявления о взыскании судебных расходов и его подачи посредством электронного сервиса «Мой арбитр», с использованием которого было подано вышеуказанное заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» и иные документы. 

С учетом изложенного, возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов представителями и/или сотрудниками ООО «Газпром добыча Ямбург» последним не опровергнута. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер поведения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отказ в восстановлении указанного пропущенного срока и возвращение в связи с этим поданного заявления не могут быть признаны необоснованными. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу № А75-13780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич