АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

01 июля 2024 года

28 июня 2024 года

Дело №А57-8006/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) город Саратов, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г.;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) город Саратов, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 объединены дела № А57-8006/2023, № А57-8008/2023 и № А57-8134/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57- 8006/2023.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 671, 81 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 19 января 2023 по 20 января 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС» образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующему адресу:

- 

<

...>,

 которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.01.2023 года следует, что комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела благоустройства Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в результате обследования территории, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что на дорожном полотне и прилегающих тротуарах произошло затопление, течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды на проезжей части и тротуарах образуется наледь, которая создает аварийную ситуацию на автомобильной дороге, угрожает здоровью и жизни участников дорожного движения и требует незамедлительного устранения.

С 16 января 2023 по 20 января 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС» образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

-   

<

...>

-   г. Саратов, ул. Хрустальная, 55а.

которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.01.2023 года следует, что комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела благоустройства Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в результате обследования территории, расположенной по адресу: ул. Хрустальная, 55 а на дорожном полотне и прилегающих тротуарах произошло затопление, течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды на проезжей части и тротуарах образуется наледь, которая создает аварийную ситуацию на автомобильной дороге, угрожает здоровью и жизни участников дорожного движения и требует незамедлительного устранения.

 

С 23 января 2023 года по 28 января 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС» образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам:

-   

<

...>;

-   

<

...> а;

-    

<

...>;

-    

<

...> 2

которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.01.2023 года следует, что комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела благоустройства Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в результате обследования территории, расположенной по адресу: ул. Григорьева,28, 

<

...> а, ул. Радищева,2 на дорожном полотне и прилегающих тротуарах произошло затопление, течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды на проезжей части и тротуарах образуется наледь, которая создает аварийную ситуацию на автомобильной дороге, угрожает здоровью и жизни участников дорожного движения и требует незамедлительного устранения.

             Согласно письму КУИ г. Саратова №05-09/3881 от 28.02.2023 года ООО «КВССаратов» переданы по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2017 года в том числе:  «Водопровод по ул. Орджоникидзе от пр. Энтузиастов до Киевского пр.; Водовод по ул. Фабричной до 2-го проезда, по 2-му проезду от 1-й Линии до 4-й Линии, по 1-й Линии от 2-го проезда до водоразборной колонки у ж/д №6», протяженностью 535 м;

-    «Водопроводный ввод в ж.д. № 85 по ул. Челюскинцев от водопровода по ул. Челюскинцев», протяженностью 5 м;

-    «Водопровод по ул. Челюскинцев от ул. Чернышевского до ул. Радищева/ по ул. Челюскинцев от ул. Вознесенской до ул. Северной», протяженностью 373,5 м;

-    «Водопровод по ул. Челюскинцев от ул. Чернышевского до ул. Радищева», протяженностью 564,9 м;

«Водопровод по 2-му Радищевскому пр. от ул. 1~й Садовой до ул. Крестьянской; по ул. Челюскинцев от ул. Радищева до ул. Соборной/ по ул. Челюскинцев от ул. Соборной до ул. Некрасова (нечетная сторона)», протяженностью 496,7 м;

-     «Ввод водопровода в ж.д. № 47/53 по ул. Первомайской от водопровода по ул. Октябрьской», протяженностью 5 м;

-       «Водопровод по ул. Посадского от ул. Радищева до ул. Некрасова; по ул. Радищева от ул. Челюскинцев до ул. Гоголя», протяженностью 494,2 м;

-       «Водопроводный ввод в ж.д. № 36 по ул. Радищева от водопровода по ул.Радищева»,протяженностью Юм;

,/ - «Водопровод по ул. Бабушкин взвоз от ул. Чернышевского до ул. Соборной (нечетная сторона); по 2-му Веселому пр. от ул. Соколовой к ул. М. Соляной; по ул. М. Горной от ул. М. Затонской до ул. М. Северной (четная сторона); по Обуховскому пер. от Набережной Космонавтов до ул. Покровской (четная сторона)», протяженностью 807,5 м;

-    «Водопровод по ул. Соколовогорской от 1-го Соколовогорского пр. до 2-го Соколовогорского пр.», протяженностью 160 м;

-       Водопровод по 1-му Соколовогорскому пр. от ул. Соколовогорской до ул. Бакинской», протяженностью 95,6 м;

^ - «Ввод водопровода в ж.д. № 1 по ул. Соколовогорской от водопровода Д.300 по ул. Соколовогорской», протяженностью 20 м;

-        «Водопровод по ул. Кутякова от ул. Радищева до ул. М. Горького», протяженностью 430 м;

-        «Водопровод по ул. Кутякова от ул. М. Горького до ул. Радищева», протяженностью 383 м;

-        «Водопровод по ул. Кутякова от ул. М. Горького до ул. Радищева», протяженностью 48.2 м;

-           «Ввод водопровода в ж.д. № 11 по ул. Усть-Курдюмской от внутриквартальной перемычки между ул." Державинской^ и ул7Бр. Н-ных», протяженностью 10 м;

-         «Ввод водопровода в ЦТП № 26 по ул. Усть-Курдюмской, 11 от внутриквартального водопровода Д.200», протяженностью 18 м;

-«Внутриквартальный водопровод и ввод в ж. 

<

...> от вводного колодца ЦТП № 26», протяженностью 126 м;

-        «1) Водопровод по ул. Веселой от ул. Посадского до ул. Соколовой; 2) по ул. Московской от ул. Октябрьской до ул. Некрасова (четная и нечетная сторона); 3) по ул. Московской от ул. Некрасова до ул. Радищева; 4) по ул. Московской от ул. Лермонтова до почтового отделения № 95 (к ул. Чернышевского); 5) по ул. Московской от ул. Чернышевского до ул. Мичурина; 6) по ул. Вознесенской от ул. Посадского до ул. Б, Горной», протяженностью 1945,7 м;

'Водопровод по ул. Волжской от ул. Октябрьской до ул. Радищева; по ул. Октябрьской от ул. Лермонтова до ул. Мичурина (нечетная сторона); по ул. Октябрьской от ул. Мичурина до ул. Волжской; по ул. Первомайской от ул. Радищева до ул. Соборной (четная сторона), по' ул. Первомайской от ул. Окябрьской до ул. Радищева (нечетная сторона), протяженностью 2170,2 м;

1)        держателем которых, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»:

-             «Водопровод по ул. им. ФИО3 ул. Самойловская от ул. Автомобильной до 1-го проезда им. Скоморохова Н.М. в микрорайоне ’‘Цветочный"», протяженностью 780 м;

-      «Водопроводный ввод до наружной стены жилого дома № 55а по ул. Хрустальной от внутриквартального водопровода d-160 мм», протяженностью 36 м;

-    «Водопровод d-160 мм от водопровода d-315 мм на ул. Исаева во!фуг детского сада № 98 "Алые Паруса” ул. Исаева № 32, далее по ул. Хрустальная до водопровода d-315 мм на 1 пр. Скоморохова», протяженностью 365 м;

-      «Водопроводный ввод до наружной стены канализационной насосной станции "Риолит" от наружной стены жилого дома № 55а по ул. Хрустальная», протяженностью 19 м,

По адресному ориентиру: Григорьева, д. 23/27, ул. Радищева, д. 2, объекты коммунальной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций. 

В обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. 

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. 

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть. 

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки. 

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ. 

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов.

Таким образом, Истец  обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами.

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники Истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.

Мер по устранению наледей на аварийных участках Ответчиком не предпринималось. Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, Истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей.

Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2, направленном Ответчику.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022г. «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства Волжского района» с изменениями от 18.05.2022 г. № 1980, с изменениями от 09.01.2023 г. № 2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии журналов фиксации течей  на проезжей части ООО «КВС», акт о приемке выполненных работ согласно которому истцом производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях на спорных адресах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт  о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. 

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи).

Ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику, в частности по делу № А57-18053/2021 ,  также возражает против представленного в материалы дела расчета цены иска без учета рентабельности.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206) ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, с выделением затрат на прибыль? 

2. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 16 января 2023 года по 20 января 2023 года, по следующему адресу: город Саратов, улица имени Григорьева Е.Ф./улица Октябрьская, с выделением затрат на прибыль? 

3. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 16 января 2023 года по 20 января 2023 года, по следующему адресу: 

<

...>, с выделением затрат на прибыль? 

4. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 23 января 2023 года по 28 января 2023 года, по следующему адресу: город Саратов, улица имени Григорьева Е.Ф., дом 28, с выделением затрат на прибыль? 

5. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 23 января 2023 года по 28 января 2023 года, по следующему адресу: 

<

...>, с выделением затрат на прибыль? 

6. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 23 января 2023 года по 28 января 2023 года, по следующему адресу: 

<

...>, с выделением затрат на прибыль? 

7. Определить размер обоснованных расходов муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате течи на подземных коммуникациях, с 23 января 2023 года по 28 января 2023 года, по следующему адресу: город Саратов, улица имени Радищева А.Н., дом 2, с выделением затрат на прибыль?

            28.03.2024 года в Арбитражный суд Саратовкой области поступили материалы дела №А57-8006/2023 вместе с заключением эксперта №087/2024 от 27.03.2024.

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на вопрос первый эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет (без НДС): 34643,56 руб., в том числе прибыль 7301,76 руб.

При ответе на вопрос второй эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...> составляет: 4284, 75 руб. (без НДС), в том числе прибыль 937, 04 руб.

При ответе на вопрос третий эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет: 8552,50 руб. (без НДС), в том числе прибыль 1778,14 руб.

При ответе на вопрос четвертый эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет 4384, 50 руб. (без НДС), в том числе прибыль 909, 22 руб.

При ответе на вопрос пятый эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет: 15046,50 руб. (без НДС), в том числе прибыль 3265,73 руб.

При ответе на вопрос шестой эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет: 1760 руб. (без НДС), в том числе прибыли 18,46 руб.

При ответе на вопрос седьмой эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, по адресу: 

<

...>, составляет: 2639,62 руб. (без НДС), в том числе прибыли 576,72 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №087/2024 от 27.03.2024 года  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания сетей, переданных по концессионному соглашению, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованием наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

При обнаружении течи ответчику были направлены телефонограммы, присвоены заявки. Факт наличия течи и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администрации Волжского района.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не приняло меры по самостоятельному устранению наледей, возникших вследствие излива воды.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Указание ООО «КВС» на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации, опровергается материалами дела. 

Факт работы техники МБУ «Служба благоустройства Волжского района» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами, представленными в материалы дела.

Доводы ООО «КВС» о том, что истец считает необоснованным включение в состав расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, рентабельности (прибыли), отклонен судом как необоснованный в силу следующего.

Решением Саратовской Городской Думы от 10.07.2009 № 24-493 утвержден Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений. 

Рентабельность - это относительный экономический показатель, выраженный в процентом отношении и рассчитывающий доходность компании, который показывает насколько эффективно используются ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Истец, с учетом полученной судебной экспертизы, а также в соответствии с Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 г. по делу № А57-8005/2023, уточнил исковые требования до 68671, 81 руб., по которым из состава убытков подлежит вычету НДС в размере 20%. 

Суд принял данные уточнения, поскольку они не противоречат закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 0422 от  27.03.2023 в размере 2000 руб., № 0421 от 27.03.2023 на сумму 2000 руб.,№ 0312 от 14.03.2023 на сумму 2000 руб.

            Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3253 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов убытки, возникшие в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в размере 68671,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3253 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

 

Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.