Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31254/17-96-291

г. Москва

29 мая 2017 г.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 апреля 2017 года

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи П.С. Гутник, единолично  рассмотрев исковое заявление ООО «Аттис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 16 001,70 руб., расходов по экспертизе в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и направлению копии иска в сумме 30 050 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аттис» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 16 001,70 руб., расходов по экспертизе в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и направлению копии иска в сумме 30 050 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года исковое заявление   ООО «Аттис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 года. 

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в 12:00 часов по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0379357195.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0353726162.

На основании договора уступки права требования ФИО3 уступила право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «Аттис».

24.05.2016г. ООО «Аттис» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16 001 рублей 70 копеек. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы оплачена в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истцом указано на то, что в установленный срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило, в связи с чем, 22.07.2016 г. ООО «Аттис» направило в адрес страховщика досудебную претензию, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрев материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. 

Однако потерпевший к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, транспортное средство страховщику на осмотр не представлял. 

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц. 

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере удовлетворению не подлежит. 

Суд отмечает необоснованность проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, а также при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным. 

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. 

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере  1 000 руб. не подлежат удовлетворению, как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано. 

Аналогичной правовой позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях № 09АП-61659/2015 от 19.02.2016 г. по делу № А40-170589/15, № 09АП-60149/2015 от 03.02.2016 г. по делу № А40-173775/15, по делу № А40-197445/15, № 09АП-61663/2015 от 19.02.2016 г. по делу № А40-175963/15, по делу № А40-187690/15, от 17.02.2016 г. по делу № А40-187871/15, по делу № А40- 187924/15, № №09АП-1823/2016-ГК от 20.02.2016 г. по делу № А40-187917/15. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Таким образом, суд исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         СудьяП.С. Гутник