ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11904/2017

г. Чита

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  5 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу №А19-11904/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 364031, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им Жуковского, д. 10, кв. 156) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 октября 2024 года до 25 октября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 23.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл» (ООО ТД «Автомолл»): ФИО2  – представитель по доверенности от 02.10.2023;

от ООО «Интеграл-Девелопмент»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 14.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении  ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

ООО «Интеграл-Девелопмент» 25.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительными  решений, принятых на  собраниях кредиторов ФИО1 07.04.2023 и 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными решения собраний кредиторов ФИО1 07.04.2023 и 22.05.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор  - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл-Девелопмент» требований отказано.

Кредитор ООО ТД «Автомолл» 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Интеграл-Девелопмент» судебных расходов в общем размере 1 217 995 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1, состоявшихся  07.04.2023 и 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года заявление удовлетворено частично,  взысканы с ООО «Интеграл-Девелопмент» в пользу ООО ТД «Автомолл» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Автомолл»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал объем проделанной работы представителем ответчика, не привел мотивы, доказательства, которыми он руководствовался при определении разумных пределов заявленных расходов.

Также судом не обоснован вывод об отнесении обособленного спора к несложной категории дел, учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также последующую отмену судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено обоснования позиции суда о применении расценок Адвокатской палаты Иркутской области, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО6 зарегистрирован на территории города Москвы, место заключения договора - город Москва, в актах об оказании юридических услуг также указан город Москва.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право выбора исполнителя правовых услуг, принадлежащее лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Общие ссылки суда на разъяснения судебной практики достаточным обоснованием для определения разумных пределов судебных расходов быть не могут. Рассмотрение дела осуществлялось достаточно длительное время с проведением значительного числа судебных заседаний, в которых ООО ТД «Автомолл» принимало участие в лице представителей с представлением подготовленных процессуальных документов, настоящий обособленный спор нельзя отнести к категории легких.

Исходя из критериев разумности судебных расходов, принимая во внимание названные обстоятельства, объем оказанных ООО ТД «Автомолл» услуг (акты оказанных услуг), а также с учетом дальнейшей значимости судебных актов, принятых по обособленному спору, заявленные требования, по мнению общества, должны быть признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ТД «Автомолл» просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Автомолл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Интеграл-Девелопмент» суду пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие» обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Однако, финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в процедуре банкротства, и 10.04.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленного требования.

Ввиду наличия заявления ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1,  07.04.2023 по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл» состоялось собрание кредиторов должника ФИО1. Кроме того, собрание кредиторов должника  состоялось повторно  22.05.2023 также по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл».

07.04.2023  принято решение об  определении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Собрание кредиторов ФИО1 состоялось и 22.05.2023 вновь  по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл», принято аналогичное решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8.

Не согласившись с решениями, принятыми собраниями кредиторов ФИО1, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл-Девелопмент» требований отказано, поскольку  установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов ФИО1 приняты собранием с соблюдением кворума, в отсутствии признака аффилированности.

Применительно к действовавшему на 24.08.2023 правовому регулированию (пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об оспаривании собраний кредиторов, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, являлось окончательным (не подлежало пересмотру судом кассационной инстанции кассационного округа, но могло быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации).

Верховным Судом РФ было вынесено определение от 19.12.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  РФ по делу №А19-11904/2017.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 между ООО ТД «Автомолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги (далее - услуги) от имени и в интересах заказчика - ведение в арбитражных судах дел, связанных с:

1)         процессуальным правопреемством в отношении заказчика как правопреемника в делах о банкротстве лиц, входивших в группу компаний Кентавр, контролировавшуюся ФИО1 (далее - бенефициар), и предоставивших поручительства по обязательствам членов этой группы, в т.ч. за исполнение ООО «Оптима Логистик» обязательств по заключенному с Банком ВТБ кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в связи с приобретением заказчиком права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара и др. по обязательствам ООО «ПродТрейд»;

2)         оспаривание сделок по оформлению бенефициаром на номинальное другое лицо доли в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» с целью включения этой доли в конкурсную массу бенефициара и удовлетворения за ее счет вышеуказанного приобретенного заказчиком права требования.

В подтверждение выполненных услуг и понесенных расходов ООО ТД «Автомолл» представлены платежные поручения № 39 от 14.07.2023 на сумму 512 000 руб., № 43 от 11.08.2023 на сумму 1 068 426 руб. 24 коп., № 55 от 22.09.2023 на сумму 5 978 396 руб. 05 коп., а также акт об оказании юридических услуг от 22.11.2023 на сумму 1 217 995 руб..

В материалы спора представлены  акты об оказании юридических услуг от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 21.09.2023, в которых  перечислен объем услуг оказанных в рамках договора от 30.05.2023, и судом первой инстанции принято во внимание, что  представленный первоначально акт об оказании юридических услуг от 22.11.2023 является извлечением из данных актов и подтверждает услуги, оказанные в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Интеграл-Девелопмент» об оспаривании решений собраний кредиторов ФИО1

Пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2023 предусмотрена возможность оказания и иных юридических услуг на основании дополнительных соглашений сторон, наличие которых может, в частности, фиксироваться путем включения соответствующих услуг в акты об их оказании, путем переписки в интернет-мессенджерах с участием заказчика и других его юристов, устных переговорах и т.п.

ООО ТД «Автомолл» заявило  о взыскании с ООО «Интеграл-Девелопмент» судебных расходов в общем размере 1 217 995 рублей на оплату услуг представителя  ФИО6.

ООО «Интеграл-Девелопмент» заявлены возражения в части объема оказанных представителем ООО ТД «Автомолл» юридических услуг, а также в части размера вознаграждения за данные услуги, поскольку общество считает заявленный размер судебных расходов (1 217 995 руб.) не соответствующим принципам разумности и соразмерности с учетом характера рассматриваемого спора и степени сложности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 130 000 рублей, поскольку рассмотрение заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» об оспаривании собраний кредиторов ФИО1 состояло из 2 судебных заседаний, в материалы дела от ООО ТД «Автомолл» поступило 4 процессуальных документа, по своей сути представляющих отзыв на данное заявление.

При этом суд первой инстанции учел, что представитель ФИО6 в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, представленные от ООО ТД «Автомолл» в материалы дела процессуальные документы подписаны иными представителями, поэтому  заявление о взыскании судебных расходов  в сумме 1 217 995 рублей критерию разумности не отвечает.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1  не относилось к категории особо сложных споров и не предполагало повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу; по существу для защиты прав и интересов ООО ТД «Автомолл» при рассмотрении заявления ООО «Интеграл-Девелопмент» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1, его представителю достаточно было изучить заявление ООО «Интеграл-Девелопмент» и сформировать правовую позицию по данному спору.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции по обособленному спору и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, ООО ТД «Автомолл» не представлено и из материалов обособленного спора не следует.

В качестве сравнимых аналогов стоимости оказанных услуг суд первой инстанции руководствовался  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 Рекомендациями по вопросам определении размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области в сети интернет (advpalata-irk.ru).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный процессуальный срок соблюден.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому, и по общему правилу, судебные расходы за его счет  подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в делах о банкротстве зачастую именно  конкурсные  кредиторы    являются сторонами  по обособленному спору, занимающими  активные позиции  по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять «субъективный критерий», т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае  ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось с заявлением  о признании недействительными решений собраний кредиторов ввиду несогласия с действиями ООО ТД «Автомолл» по созыву и проведению оспариваемых собраний.

Поскольку  в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл-Девелопмент» требований отказано, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что понесенные ООО ТД «Автомолл» судебные расходы подлежат возмещению  ООО «Интеграл-Девелопмент», как лицом, не в пользу которого принят судебный по обособленному спору.

Требований о компенсации произведенных расходов за счет конкурсной массы должника ООО ТД «Автомолл» не предъявило, воспользовавшись процессуальным правом  о взыскании расходов с  ООО «Интеграл-Девелопмент»  как заявителя по спору и лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору (статья 110 АПК РФ).

Как отмечено выше, 30.05.2023 между ООО ТД «Автомолл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включая представление интересов и в рамках спора о признании решений собраний кредиторов недействительными.

В подтверждение оказанных  услуг представлены детализированные акты об оказании юридических услуг от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 21.09.2023 и  представленный первоначально акт об оказании юридических услуг от 22.11.2023,  являющийся извлечением из данных актов применительно к обособленному спору об оспаривании решений собраний кредиторов.

В акте об оказании юридических услуг от 03.07.2023 за май и июнь 2023 года отражено, что представитель выполнил следующие действий в рамках оказания услуг:

изучил проект отзыва заказчика по оспариванию собрания кредиторов ФИО1 к судебному заседанию 01.06.2023, провел онлайн-совещание с заказчиком и его юристом (затраченное время 0,46 час.);

изучил документы  к судебному заседанию 22.06.2023 по оспариванию собрания кредиторов ФИО1, провел телефонное совещание с заказчиком и его юристами (затраченное время 1,31 час.);

подготовил проект объяснений заказчика по оспариванию собрания кредиторов ФИО1 к судебному заседанию 22.06.2023 (затраченное время 1,59 час.).

В акте об оказании юридических услуг от 04.08.2023 за июль 2023 года  отражено, что представитель выполнил следующие действия в рамках оказания услуг:

подготовил текст апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 7,33 час.);

доработал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 0,56 час., 1,51 час. и 0,19 час.)

Данные услуги продублированы в акте об оказании юридических услуг от 22.11.2023 с указанием детализированного времени трудозатрат применительно к настоящему спору, а именно:

подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 3,46 час.);

доработка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 0,28 час., 0,55 час. и 0,19 час.).

В акте об оказании юридических услуг от 21.09.2023 за август 2023 года  отражено, что представитель выполнил следующие действия в рамках оказания услуг:

подготовка дополнения № 1 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 4,26 час., 1,38 час.);

подготовка дополнения № 2 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 2,50 час.)

подготовка дополнений № 2 и № 3 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 4,53 час.);

участие очно в судебном заседании апелляционной инстанции по оспариванию собрания кредиторов, отражено также выполнение иных действий в рамках других споров (общее затраченное время 6,24 час.);

подготовка дополнения № 4 к заявлению по оспариванию собрания кредиторов, участие очно в судебном заседании, отражено также выполнение иных действий в рамках других споров (общее затраченное время 10 час.).

Данные услуги перечислены в акте об оказании юридических услуг от 22.11.2023 с указанием детализации трудозатрат применительно к спору об оспаривании собраний кредиторов, а именно:

подготовка дополнения № 1 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 1 час., 1,38 час.);

подготовка дополнения № 2 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 0,50 час.)

подготовка дополнений № 2 и № 3 к апелляционной жалобе по оспариванию собрания кредиторов (затраченное время 4,53 час.);

участие очно в судебном заседании апелляционной инстанции по оспариванию собрания кредиторов, подготовка дополнения № 4 (затраченное время 3 час.);

подготовка дополнения № 4 к заявлению по оспариванию собрания кредиторов, участие очно в судебном заседании (затраченное время 4 час.).

Таким образом, акт  об оказании услуг от 22.11.2023 должен быть рассмотрен с учетом актов оказания услуг от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 21.09.2023 в части юридических услуг, оказанных именно по обособленному спору об оспаривании собраний кредиторов ФИО1

Как следует из пункта 7 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, исчисляемое исходя из затраченного исполнителем на оказание услуг времени (с точностью до минуты) и почасовой ставки в размере рублевого эквивалента 500  долларов США в час по курсу ЦБ РФ.

В оплачиваемую почасовку включаются, в частности, время на подготовку проектов процессуальных документов, изучение материалов дел, изучение законодательства, судебной практики и юридической литературы, участие в судебных заседаниях и ожидание задерживающихся судебных заседаний в зале суда или онлайн-заседаний, проезд (перелет и т.п.) к месту проведения судебного заседания и обратно, обсуждение с Заказчиком и иными лицами вопросов, связанных с ведением дел и т.д.

Кроме того, условиями пункта 13 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 предусмотрено, все расходы, связанные с оказанием услуг (в т.ч. на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы, почтовые расходы, проезд (перелет) из Москвы в другие города для участия в судебных заседаниях и встреч с Заказчиком, проживание в таких городах в гостинице и т.п.), несет и оплачивает заказчик. В случае перелета исполнителя для участия в судебных заседаниях в ночное время (с 23.00 до 7.00 местного времени нахождения исполнителя) заказчик оплачивает перелет бизнес-классом.

В случае участия исполнителя в судебном заседании в другом городе, кроме г. Москвы, Заказчик оплачивает проживание в отеле.

Требования о компенсации судебных расходов предъявлены ООО ТД «Автомолл» в виде единой денежной суммы, без указания на виды издержек (оплата услуг представителя, проезда, проживания в гостинице).

Между тем это является важным с точки зрения наличия возражения о чрезмерности расходов, поэтому определением от 03.10.2024 апелляционный суд предлагал ООО ТД «Автомолл» представить пояснения:

входит ли в состав суммы 1 217 995 рублей согласно п. 7 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 оплата перелетов представителя ФИО6 в город Читу и Москву;

входит ли в состав суммы 1 217 995 рублей согласно п. 13 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 оплата проживания ФИО6 в г. Чите в даты судебного заседания;

оплачены ли расходы по перелету и проживанию ФИО6 отдельными платежными поручениями или они учтены в составе заявленной суммы в представленных платежных поручениях;

если расходы по перелету и проживанию все же понесены в рамках договора от 30.05.2023 и включены в заявленную сумму, - представить соответствующий расчет (калькуляцию) с разбивкой по видам расходов с учетом пунктов 7 и 13 договора, а также доказательства проживания, перелетов;

представить текст актуальных рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате г. Москвы (или иные документы в качестве аналогов стоимости юридических услуг на территории г. Москвы), поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, соответствующих документов заявитель не представил.

В суд апелляционной инстанции ООО ТД «Автомолл» представлены соответствующие пояснения во исполнение определения от 03.10.2024, из которых усматривается, что в состав суммы 1 217 995 рублей согласно п. 7 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 не входит оплата перелетов представителя ФИО6 в города Читу и Москву.

Также в состав суммы 1 217 995 рублей согласно п. 13 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 не входит оплата проживания ФИО6 в г. Чите в даты судебного заседания.

Расходы по перелету и проживанию ФИО6 оплачены отдельными платежными поручениями и не учтены в составе заявленной суммы в представленных платежных поручениях.

Адвокатской палатой г. Москвы рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате г. Москвы, не принимались, поэтому ООО ТД «Автомолл» предлагает использовать исследование экспертной группы «Veta»,  проведенное при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ по итогам 2023 года, так как оно призвано сформировать инструмент решения одной из насущных проблем судебного представительства - справедливое взыскание судебных расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя.

При таких обстоятельствах сумма 1 217 995 рублей представляет собой только оплату услуг представителя.

На основании  правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике сформирован устойчивый правовой подход о том, что довод о привлечении представителя  из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом статья 110 АПК РФ и приведенные выше толкования для ее применения (информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление № 1) не содержат императивного предписания о том, что  регионом оказания услуг  является суд, в котором рассматривается спор, либо место нахождения должника, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В этой связи ни действующее законодательство, ни сформированная судебная практика на уровне  высшей судебной  инстанции не ограничивает право стороны на обращение за представлением ее интересов к представителю, находящемуся вне места нахождения соответствующего суда, в связи с чем в рассматриваемом случае следует исходить из того, что местом заключения договора на оказание юридических услуг и местом нахождения представителя является город Москва, в Москве же составлены и акты об оказании услуг, равно как и оказаны сами услуги (большая их часть).

Специфика юридических услуг в настоящем споре заключается в формировании правовой позиции  по главному вопросу, входящему в предмет исследования: влечет  ли уступка права  требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности   одновременно и приобретение    прав   требований банков по договорам поручительства, которые предоставлены  совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у банков по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки.

Представитель ФИО6  приводил серьезные научные аргументы и анализ судебной практики, равно как и анализ классических правовых подходов по данному вопросу в российском праве, а также и зарубежном праве для сравнения. Ответ на главный вопрос позволял прийти к ответу на второй вопрос о том, каков объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию.

Помимо указанного, в предмет исследования, с учетом ответов на приведенные выше вопросы, входил порядок подсчета размера голосов, принадлежащих ООО ТД «Автомолл». При этом особенность  данного подсчета обусловила правовая природа требования кредитора ООО ТД «Автомолл»: право требования субсидиарной ответственности в обязательствах перед банками  к одному из солидарных поручителей при том, что обязательства обеспечены множественностью поручителей.  Вследствие чего представитель доказывал, что  требования по всем имеющимся солидарным обязательствам  не подлежат суммированию, иной подход может означать некую  субординацию  требований лица, приобретшего права требования по субсидиарной ответственности,  по отношению к требованиям банков по договорам поручительства; кроме того, были осуществлены подсчеты размера голосов кредиторов применительно к указанной правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что формулирование таких правовых подходов представитель ФИО6 осуществлял по месту своего нахождения – г. Москве, что следует и из актов оказанных услуг.

Тот факт, что  ФИО6 осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции (г. Чита), не отменяет правила о том, где были оказаны услуги, напротив, можно рассуждать о комплексном характере оказанных услуг, когда нельзя столь категорично констатировать, что услуги оказаны только  в Чите (место нахождения апелляционного суда, в судебном заседании которого участвовал представитель), либо что они оказаны только в Москве, или же в Иркутске (из чего исходил суд первой инстанции), вследствие чего должны быть взяты расценки по оплате услуг представителей одного из указанных регионов.

В любом случае, сложившаяся в конкретном регионе практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таком подходе апелляционный суд полагает возможным учесть результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории г. Москвы и Московской области, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «Veta», опубликованного  на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы, в которых приведены анализ стоимости предоставления услуг юристов, принадлежащих к различных  квалификационным  группам, и в зависимости от категории сложности спора.

Как указано в этом исследовании, юристам предоставляется возможность применять результаты этого исследования в практической деятельности для обоснования разумного предела суммы судебных расходов на представителя.

Таким образом, результаты приведенного исследования могут быть использованы стороной для обоснования разумного предела суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае в пункте 7 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 указано, что  за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю почасовую ставку в размере рублевого эквивалента 500  долларов США в час по курсу ЦБ РФ, и в каждом акте об оказанных услугах отдельно прописан конкретный курс доллара, но отмечено, что рублевый эквивалент должен быть не менее 65 рублей за доллар, то есть минимальное пороговое значение почасовой ставки оплаты составляет 32 500 рублей (500 х 65), что  характерно применительно к исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории г. Москвы и Московской области для  квалификационной группы «А» (поскольку группа «Премиум» учитывает иностранные компании).

В 2023 году экспертной группой «Veta» было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде в квалификационной группе «А» составляет:

первая инстанция – 1 388 409 руб.;

апелляционная инстанция – 643 753 руб.;

кассационная инстанция – 582 931 руб.

При этом рассмотрена в исследовании и почасовая оплата, вследствие чего установлено, что  в квалификационной группе «Премиум» такая оплата составляет для советника -  от 30 000 рублей до 75 943 рублей,  в квалификационной группе «А»  для советника – от 20 000 рублей до 37 000 рублей.

Указанные данные являются результатом обобщения средней стоимости услуг. То есть они представляют собой некий ориентир, который вполне соотносится и с теми рекомендациями по вопросам определении размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области в сети интернет (advpalata-irk.ru), которыми руководствовался суд первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что  размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 000 руб. (пункт 2.1 рекомендаций), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб. (пункт 2.4 рекомендаций), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела (пункт 3.3 рекомендаций); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

Следовательно, рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, установлены минимальные значения, тогда как и экспертной группой «Veta» приведены лишь среднестатистические данные о  рыночной стоимости услуг в соответствующих диапазонах цен, которые также могут быть расценены как  примерные значения.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как отмечено выше, ООО «Интеграл-Девелопмент» заявлены возражения в части объема оказанных представителем ООО ТД «Автомолл» юридических услуг, а также в части суммы вознаграждения, определенного заявителем в размере 1 217 995 руб.,  не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Рассуждая о том, как в настоящем споре наиболее правильно учесть разумность расходов и не допустить их чрезмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным подходом является учет положений  пункта 7 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению дел в суде от 30.05.2023 и определение  почасовой ставки  в размере рублевого эквивалента 500  долларов США в час по минимальному  курсу 65 рублей, как указано в актах об оказанных услугах.

При этом апелляционный суд исходит из того, что не может быть признан обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что категория спора об оспаривании решений собраний кредиторов в данном деле не относится к сложным. В целом, действительно, обычно такая категория споров предусматривает разрешение вопросов о том, было ли принято оспариваемое решение кредиторов с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;  нарушает ли оно права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Между тем выше апелляционный суд привел аргументы о том, почему рассмотренный спор не являлся ординарным и относится к категории сложных споров, практиообразующих дел не только на уровне кассационного округа, но и в целом по стране. Кроме того, на момент разрешения данного спора не было четко сформированной судебной практики в пользу озвученной правовой позиции ООО ТД «Автомолл» в лице представителя ФИО6, несмотря на то, что в судебном разрешении такого вопроса давно возникла необходимость.

Изложенное означает, что в данном деле можно в качестве ориентира  руководствоваться соответствующими расценками по оплате услуг, действующими  в городе Москве и определенными компанией ««Veta» как наиболее детализированными, то есть по месту заключения договора на оказание юридических услуг и месту нахождения представителя, имея ввиду что такие расценки  не находятся в противоречии  со стоимостью услуг представителей в других регионах   вследствие их приблизительного и рекомендательного, общего  характера.

Возражения  ООО «Интеграл-Девелопмент»  в части объема оказанных представителем ООО ТД «Автомолл» юридических услуг отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявление ООО «Интеграл-Девелопмент» о признании недействительными решений собраний кредиторов ФИО1 подано 25.04.2023, судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2023.

В судебном заседании 29.06.2023 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о признании решений собраний кредиторов ФИО1 от 07.04.2023 и 22.05.2023 недействительными.

Представитель ФИО6 в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, представленные от ООО ТД «Автомолл» в материалы дела процессуальные документы подписаны иными представителями, однако, он формировал правовую позицию по спору и осуществлял  подготовку документов.

Как отмечено выше, в подтверждение оказанных  услуг представлены детализированные акты об оказании юридических услуг от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 21.09.2023 и  от 22.11.2023.

В указанных актах отражен перечень услуг, относящихся к судебному разбирательству спора, так как к моменту их оказания производство по спору в суде первой инстанции  уже было возбуждено.

Перечень судебных издержек  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 1).

С учетом указанного, апелляционный суд  исходит из того, что отраженный в актах об оказании юридических услуг (итоговый результат выведен в акте от 22.11.2023) перечень относится к тем видам услуг, оказание которых должно быть компенсировано в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

изучение проекта отзыва заказчика по оспариванию собрания кредиторов ФИО1 к судебному заседанию 01.06.2023, проведение онлайн-совещания с заказчиком и его юристом (затраченное время 0,46 час.);

изучение документы  к судебному заседанию 22.06.2023 по оспариванию собраний кредиторов ФИО1, проведение телефонного совещания с заказчиком и его юристами (затраченное время 1,31 час.);

подготовка проекта объяснений заказчика по оспариванию собрания кредиторов ФИО1 к судебному заседанию 22.06.2023 (затраченное время 1,59 час.);

подготовка текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 3,46 час.);

доработка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 (затраченное время 0,28 час., 0,55 час. и 0,19 час.);

подготовка дополнения № 1 к апелляционной жалобе по оспариванию собраний кредиторов (затраченное время 1 час., 1,38 час.);

подготовка дополнения № 2 к апелляционной жалобе по оспариванию собраний кредиторов (затраченное время 0,50 час.)

подготовка дополнений № 2 и № 3 к апелляционной жалобе по оспариванию собраний кредиторов (затраченное время 4,53 час.);

участие очно в судебном заседании апелляционной инстанции по оспариванию собраний кредиторов, подготовка дополнения № 4 (затраченное время 3 час.);

подготовка дополнения № 4 к апелляционной жалобе по заявлению по оспариванию собраний кредиторов, участие очно в судебном заседании (затраченное время 4 час.).

Следовательно, по двум последним пунктам заявитель утверждает, что потрачено времени в общем количестве 7 часов.

Вместе с тем, судебное заседание в апелляционном суде согласно аудиопротоколу длилось 1 час 16.08.2023 и 1 час  17.08.2023, поэтому подготовка  дополнения № 4 к апелляционной жалобе по заявлению по оспариванию собраний кредиторов не могла занять 5 часов, исходя из объема дополнений  и более значительного объема, подготовленного ранее в апелляционной жалобе и дополнениях №№ 1-3.

Апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что на участие представителя  очно в судебном заседании апелляционной инстанции по оспариванию собрания кредиторов затрачено  времени 2 часа, на подготовку дополнения № 4 к апелляционной жалобе по заявлению по оспариванию собрания кредиторов затрачено времени 3 часа, учитывая ночное время подготовки (на что указано в самом тексте данных дополнений и следует из картотеки арбитражных дел).

Таким образом, общее количество затраченного представителем ФИО6 времени по оказанию услуг по представлению  интересов ООО ТД «Автомолл» в обособленном споре по заявлению по оспариванию решений собрания кредиторов для целей компенсации судебных издержек составляет 20,25 часов, исходя из расчета: 0,46 + 1,31 + 1,59 + 3,46 + 0,28 + 0,55 + 0,19 + 1 + 1,38 + 0,50 + 4,53 + 2 + 3.

С учетом снижения размера издержек до минимального значения ставки курса доллара США 65 рублей, сумма судебных расходов составляет 658 125 рублей, исходя из расчета: 20,25 х 500 х 65.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера рассматриваемого спора и степени сложности, аргументация о чем приведена выше.

При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции  полагает возможным заявление ООО ТД «Автомолл» о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в сумме 658 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО ТД «Автомолл» надлежит  отказать.

Исходя из указанного, определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела),  в измененной части принять новый судебный акт, с изложением резолютивной части в новой  редакции для удобства восприятия. 

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу №А19-11904/2017 подлежит оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу №А19-11904/2017 изменить в части. В измененной части принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл»  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл»   судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 658 125 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу №А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко